Children Need Protection. Children Need Protection?

The fact that children all over the world suffer from mistreatment finally has gotten into focus. Especially sexual harassment by priests was a big subject for the media, sexually harassing teachers of a boarding school in Germany, as well as severe punishment of children in foster institutions. Even school and pre-school facilities like kindergarten have been noticed as a possible threat to children, so that the question arised what to do about it: how is it possible to protect our children against this kind of criminals?

Because parents feel helpless against the situation - they simply cannot control the people who look after their children or supervise each of their children's contacts - mainly educationalists came up with the answer, children should be made strong against mistreators. That means, they should be taught to defend themselves: to say NO, if they do not want to do anything a person wants them to do when it doesn't feel good (or feels weird); and, to tell a person of trust (usually a parent) about it and so get help.

I think, this is extremely cruel and absurd. It means telling children of a very young age (kindergarten!) that they live in potentially threatening circumstances. Now imagine: Say, you are a five year old child, and you are told (or shown by a play) that you have to watch out for yourself because some people (maybe even the nice ones) are after you. After you alone, because you are a child; not after the one who tells you about the threat, or after your parents, your family, all of you. Just you, only you.

Imagine what it means for a child to grow up under the threat of being hurt by someone from her own community - the threat of becoming a victim just because you are a child. (Or, later in life, just because you are a woman. Or homosexual. Or black.) And, when you ask what kind of bad things those people are supposed to do to you, there is no clear answer. Just a certain atmosphere.

I call this exceedingly hurting circumstances which have to be altered by adults in the first place. Telling children about it can only make them weaker, not strong. In my childhood we were told not to trust any stranger, which meant not going with them or taking sweets from them. That alone made me feel insecure when going out. I was taught to fear people I didn't know. And because nobody gave us any criterion about how to identify a dangerous man, I felt extremely insecure about not knowing what I'd possibly have to deal with. (Yes, we were warned against men, not women; we were not warned against any family members, although the danger for being mistreated by a close one is much higher than with regard to strangers.)

Here lies the real absurdity: Do we really think it to be normal for children not being able to refuse to doing what they don't want to? Or, do we see children as not feeling or experiencing a threatening situation as threatening?

What happens when a child has weird feelings concerning an adult, but does not act accordingly? I think he or she already learned to mistrust their own feelings, and to not putting in question the falsehood an adult person is presenting of himself; better said, to not see the fake of behavior that is presented. But this can only happen when a child feels dependent. That means: A child cannot refuse to do what an adult wants him to, when refusing means a threat to their relationship. It is, of course, the experience that not obeying an adult's request is answered by putting the relationship in question. This can be done by telling the child she would not be a nice person when saying no. Or: Because you are a nice child, you will do me the following favor: . . . Or: Don't you want me to be happy? I would be very happy if you did . . . -- There are a lot of manipulative ways to get a child to do what you want. There are also ways for telling a child that what she feels does not mean anything: say, Grandma comes to visit and grabs the two or three year old grandchild sitting on the floor playing or looking at a picture book. Any child at first will protest such a disrespectful behavior. Will the protest be accepted or is the child being told that "nothing happened, your grandmother just wanted to say hello"? The latter, when usual, will help to get a child obedient.

A child who is treated like that by the people closest to him is always in the hope for being accepted for what he is and wants - he cannot risk leaving an opportunity. Although puzzled by his feelings, he won't say NO to a person who appears somehow threatening in atmosphere but (usually in a subtle way) promises to give him something he urgently needs. In case this person does not take "much" - for instance, just taking the child's attention for himself, while giving the opposite impression (e. g. "letting" the child admire things he has got like books, photographs etc. that just for the motives or else for the context he puts them into are nothing a child would take interest in; the s. c. gray area) -, the child will learn to oppress his negative feelings. Several situations like the described, and the negative feelings won't be recognized any more.

This is exactly what makes children weak and, unfortunately, prepares them to be a victim. They may not meet a sexual harassing person, but there are a lot of other people with low self-esteem who are eager to use a child's need for being accepted. At least we must see that the many cases of sexual harassment by priests and school teachers are also characterized by children who did not tell anybody about what happened to them; they must have feared that nobody would believe them. (Something the criminals sensed and took adavantage of by using just these children, not others.) This is, of course, a result of a society where most children grow up in disrespectful circumstances. A statement like "I can't tell you why (I have no words for my feelings, and because the appearance is different, I don't understand these feelings), but I don't want to go there any more." often is not taken seriously; instead, the child is manipulated into "seeing things differently". No wonder that criminals have little trouble with getting what they want without being caught.

We can only "prepare" children for dealing with threatening situations when we allow them to feel what they feel and not manipulate them into agreeing to what they know is not good for them. Children need to be respected - that is the best protection we can give them.

About Love

We all know, and we all indeed do agree about it, that children need love. Any agreement is finished when it comes to applying "love" to concrete circumstances, situations, or actions. Not that long ago, people believed in the saying: spare the rod, spoil the child. Which meant: Loving a child should be practised by beating her or him for the "right" reason. Nowadays, almost everybody who hears this will take it as a blatant attempt to rationalize cruelty. That's how things can change!

There were always people who would never have beaten a child, under no circumstances. People who did (or do) so, certainly did not act out of love. But there are a lot of subtle ways of cruelty; and to confuse them with love tells, among other things, that an adult person is not dealing with what there is. Nowadays we can observe more and more people who demand kinds of thinking, foreseeing, responsibility from children where older generations naturally knew these children to be much too young for such expectations. But "knowing" of course, does not mean what many people may think - it's not just using categories for acting by applying them "correctly" to whatever situation there is. Treating our relatives, friends, or any other human beings is always a matter of relation. To apply a category to any situation means to also decide about "what there is"; but relation is a two way road. With regard to children, who are just in the process of developing capacities, we have to realize what a child already can do instead of having an opinion about what she should be able to do. That goes especially for mental and emotional faculties. Loving here means, trusting: children usually know what's right for them, and they will tell, if not forbidden by adults' ignorant, unattentive behavior.

In present-day societies there is a habit of thinking that leads to just the opposite of love: It is the idea that everybody had to adapt to and identify with societal conditions; she who did so would live in reality, he who did not, wouldn't. Too many parents act upon these prejudices without even being aware of it. It is not love forcing our children to do what we think to be right for them. We may know what they will have to deal with as adults, but we surely can't prepare them for anything by making them obey. When things are not right for them, they are not right. Where they are expected to do these anyway (usually in case of school), they may have to - but they shouldn't be forced into putting a false label onto this action. They will much better be able to do what they have to when they are allowed to express their anger about it and not having to consent. We are not the agents of a system the cruelty of which we may long have forgotten. Sometimes children just can't act according to adults' expectations because these are utterly wrong. As parents, we do have to stand for and behind our children. This is love.

Concerning our relations to other people (and anybody else - animals, plants, Nature in general), love is action, not feeling. That means: the love I feel is my private feeling. The person I love is not responsible for this; not for my love, not for any other of my feelings her actions may indeed cause me to feel. Therefore, it is e.g. not right to demand of the one we love not to act in a way that worries us. We all tend to do so when we see someone putting himself in danger (especially a child). But there are two reasons we could be wrong about this: First, our judgment about danger being involved could be a misjudgment; and, second, the hidden assumption, namely that the person in question is not capable of handling any danger, could be utterly wrong. So by asking the loved one not to do what she's up to because of our worrying, we unconsciously tell her that we neither trust her own judgment nor her capability of dealing with whatever situation she might bring herself into.

There is a third point. No one can learn to handle difficult situations by avoiding them. Asking another one for this kind of avoidance so that we feel better is basically an attempt to make him stop growing, although we certainly do not mean that. Besides, we provoke the other one not to ask for our help in case they really need it. They may look after our feelings, but certainly avoid telling what makes us feel worried.

That way, our feeling of love turns into an action that has nothing to do with love. Loving means accepting. It means, not only but especially when it comes to children, letting the other one grow without interfering with the process. What is really important is our attention to recognize when help is being needed or asked for. Our possible fears are ours to deal with. The only way of loving another one is learning to respect their autonomy.

Familienplanung und Reproduktionsmedizin

Familienplanung. Ein vertrauter Begriff. Eine Schulfreundin hatte bereits vor dem Abitur eine konkrete Vorstellung davon, wie sie ihre zukünftigen Kinder in ihr zukünftiges Leben integrieren könnte: während des Studiums. Denn danach, so meinte sie, wäre dafür einfach keine Zeit.

Damals gab es allerdings noch keine übermäßige Strukturierung des Studiums wie inzwischen durch Einführung des Bachelor; es war unproblematisch und mit keinerlei bürokratischen Übungen verbunden, einfach ein paar Semester anzuhängen. Weil man Kinder bekam oder überhaupt das Studium selbst finanzieren mußte.

Auffällig war allerdings, daß von uns jungen Frauen viele mit dem Thema Kinderkriegen beschäftigt waren. Von den jungen Männern hingegen hörte man davon nichts. Denen schien es total egal zu sein. Sie machten eher den Eindruck, als wäre Familiengründung etwas, womit ihr zukünftiges Leben rein gar nichts zu tun hätte. Ein eigenartiges Vakuum, das mit der herkömmlichen Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern nicht erklärt werden kann, denn die Männer waren durchaus mit Fragen der Berufswahl beschäftigt. Aber der Punkt "Familie" kam eben in ihren Zukunftsentwürfen nicht vor. Ebenso seltsam die Planung meiner Schulfreundin; denn auch die bezog ja einen zukünftigen Vater nur theoretisch ein. Daß so eine Planung von zwei Menschen zu unternehmen wäre, die gemeinsam entscheiden müßten, wann sie Kinder bekommen und unter welchen Umständen, wie sie diese Lebensphase überhaupt organisieren würden; das kam nicht vor.

Mag sein, daß sich das nicht verallgemeinern läßt, zumindest nicht diese extreme Weise der Nichtbefassung. Im Freundeskreis, dessen Mitglieder sich überwiegend auf anderen Schulen befanden, sah es allerdings kaum anders aus. Der Mann, der seine Berufswahl immerhin mit der Idee verknüpfte, von diesem Beruf eine Familie ernähren zu können, hatte Seltenheitswert. Daß sich ein Mann ausdrücklich Kinder wünschte, erinnere ich für einen einzigen Fall; ob es möglicherweise daran lag, daß niemand sich traute, diesen Wunsch zu äußern? Aus Angst, mit der Frage konfrontiert zu werden, ob er sich auch um diese Kinder kümmern, oder dieses (wie die Generation unserer Väter) selbstverständlich seiner (zukünftigen) Frau überlassen wollte? Zumindest in den Köpfen waren die Verhältnisse ein wenig in Aufruhr; die bisherigen Selbstverständlichkeiten wurden nicht mehr unbedingt als solche gesehen.

Familienplanung. Zunächst jedoch Familienverhinderung; erst die Ausbildung, dann den Job, denn angesichts der Scheidungszahlen muß Frau sich selbst ernähren können. Und dann - wird es für viele Frauen langsam eng. Immer öfter immer später, immer öfter dann gar nicht mehr. Was für ein Glück, daß es inzwischen die sogenannte Reproduktionsmedizin gibt. Oder?

Reproduktion. Auf deutsch: Fortpflanzung. Fortpflanzungsmedizin. Wird gebraucht, wenn man es nicht (mehr) von selbst schafft, sich fortzupflanzen. Kinder zu (er-)zeugen. Doch warum eigentlich? Wird dieser Bereich der Medizin gebraucht, um Kinder zu bekommen - oder nicht vielmehr deshalb, weil man nicht bereit ist, sich mit der Tatsache abzufinden, daß man "von selbst" keine bekommt?

Bevor es Reproduktionsmedizin gab, also die allerlängste Zeit der Menschheitsgeschichte, war dies der Normalfall: Wer keine Kinder bekam, der bekam keine. Das tat weh, und man mußte damit zurecht kommen. Inzwischen jedoch müssen wir uns aufgrund der technologischen Möglichkeiten nicht mehr damit abfinden. Und, das ist eine nicht zu unterschätzende Begleiterscheinung dieser Möglichkeiten, wir dürfen es möglicherweise auch nicht mehr.

Reproduktionsmedizinische Behandlungen sind dabei nicht ohne Risiko: Eizellen lassen sich nicht ohne Hormongaben gewinnen, und ein körperlicher Eingriff stellt immer ein Risiko dar. Garantien auf das ersehnte Kind gibt es schon gar nicht. Überzählige Eizellen: ein mit der Methode erkauftes moralisches Problem. Bei der sogenannten In-Vitro-Fertilisation blieb es nicht stehen: Wenn der eigene Körper Samen oder Eizellen nicht in benötigter Menge oder gar nicht produziert, "dürfen" die Keimzellen auch von Spendern stammen. Taugt der eigene Körper nicht für die Schwangerschaft, "darf" es auch der Körper einer anderen Frau sein.

Leihmutterschaft. Eine "Einrichtung", die nur funktioniert, weil es Menschen gibt, die an der herrschenden Ökonomie nicht oder für ihr Leben nicht ausreichend beteiligt werden.

Das alles ist moralisch gesehen äußerst fragwürdig. An die Folgen für die aus solchen künstlich zusammengefügten Kombinationen von Eizelle, Samen, gebährender und sozialer Mutter stammenden Kinder wird nicht gedacht. Was technisch geht, wird umgesetzt. Was technisch nicht geht, ließe sich ja in Zukunft doch noch hinbekommen. Überlegungen bezüglich der Frage, ob man seine derartigen Ideen nicht lieber als gesellschaftlich unsinnig und insofern nicht wünschenswert abhaken sollte, scheinen in dieser Branche (sowie in sonstigen Forschungsbereichen) nicht zu existieren.

Der Wunsch nach einem Kind (oder mehreren) ist das natürlichste auf der Welt. Man war selbst Kind, hatte also die eigenen Eltern und die der anderen Kinder als Beispiel dafür, daß Kinder zu haben, mit Kindern zu leben zum Leben eines Erwachsenen selbstverständlich dazugehört. Der Lauf der Generationen ist genau das, was eine Gemeinschaft von Menschen ausmacht. Man wird geboren, reift heran, hat selbst Kinder, dann Enkelkinder, man stirbt. Was kann selbstverständlicher, normaler, natürlicher sein als Kinder zu kriegen? Nicht: money makes the world go round. Sondern: Ohne Kinder keine Menschheit.

Doch unsere Gesellschaft zentriert ihr Leben nicht um Kinder. Leben und Überleben sind auf eine Weise organisiert, daß Kinder dabei stören. Kinder zu haben, wird für gar nicht wenige Menschen zum (Armuts-)Risiko. Die einen haben mies bezahlte Jobs, mit denen sie Kinder kaum ernähren können. Die anderen haben eine lange Ausbildungszeit, die sie mit Glück gerade selber finanzieren können; an deren Ende steht möglicherweise immerhin ein Job mit gutem Verdienst, allerdings in Vollzeit. Zeit für Kinder haben sie alle nicht. Die einen lassen sie notgedrungen allein, die anderen bezahlen jemand anderes dafür, sich um die Kinder zu kümmern. "Die Wirtschaft" braucht zwar Nachwuchs, aber erst, wenn er älter ist - für das Heranwachsen von Kindern sieht sie sich nicht in der Verantwortung. Im Gegenteil verhalten sich Arbeitgeber feindselig, wenn es um Kinder geht: Frauen, die sich um einen Job bewerben, werden selbstverständlich nach ihrem Kinderwunsch gefragt und im Zweifelsfalle nicht eingestellt; der Mutterschutz wird nur als Kostenfaktor gesehen. Männer, die immer noch als "Haupternährer" ihrer Familie betrachtet werden, sollten auch lieber nicht nach familienfreundlichen Arbeitszeiten fragen - geschweige denn auch nur einen Tag frei nehmen, wenn ihr Kind krank ist. Die Familien sind zu Kleinstfamilien zusammengeschrumpft, Kinder zum Privat-"Besitz" geworden. Die biologischen Eltern sind allein zuständig gemacht, die Folgen für alle Beteiligten dürfen von diesen selbst getragen werden. Kinder werden einer Vielzahl möglicher, dauerhafter sozialer Beziehungen beraubt, biologisch kinderlose Menschen von einem Leben mit Kindern entfremdet.

So eine Gesellschaft dient uns nicht. Wenn unsere dem Lebensunterhalt dienende Arbeit sich der Familie nicht unterordnet, sondern die Prioritäten auf den Kopf stellt, dann müssen diese Prioritäten dringend zurechtgerückt werden. Statt dessen unterwerfen sich alle Beteiligten den herrschenden Verhältnissen und weichen den daraus erwachsenden Problemen aus: Die Männer, die sich nicht mit der Frage der Nachkommenschaft beschäftigen, können sie doch Kinder auch noch im fortgeschrittenen Lebensalter zeugen. Die Frauen, die mit der Zuständigkeit der Männer für Familie nicht rechnen können - nicht mit ihrer Zeit, aber erst recht nicht mehr mit ihrer finanziellen Verantwortung - geben der "Karriere" den Vorrang. Die Arbeitgeber diktieren die Arbeitszeit, und Mütter und Väter lassen ihre Kinder von anderen versorgen. Doch an den Kindern bleibt es hängen. Sie haben nicht die Macht, gegen eine Welt zu protestieren, die ihnen immer weniger Raum gibt und ihren Eltern nicht genügend Kapazitäten für sie läßt (auch emotionaler Art). Sie arrangieren sich. Immer mehr Kinder haben dafür körperliche Beschwerden, von denen frühere Generationen allenfalls im Erwachsenenalter geplagt wurden: Kopfschmerzen, Bauchweh, Schlafstörungen, ein geschwächtes Immunsystem, Depressionen und Angststörungen.

Die Reproduktionsmedizin hilft allenfalls beim Ausweichen. Vor allem gaukelt sie eine Wahlfreiheit vor, die letzten Endes gar nicht besteht - wenn die Kinder später "gemacht" werden, sind auch die Probleme nach hinten verschoben. Probleme, die durch die Organisation einer Gesellschaft verursacht werden, die Menschen nur mehr als Verfügungsmasse für eine Arbeitswelt betrachtet, in der sich einige wenige auf Kosten aller anderen bereichern (und dabei, menschlich gesehen, wohl nicht einmal glücklich sind).

Eine Gesellschaft braucht Kinder. Daher braucht sie jedoch zuallererst Verhältnisse, in denen diese Kinder willkommen sind und selbstverständlich dazugehören, auch und gerade im Alltag. Reproduktionsmedizin nützt höchstens denen, die daran verdienen.

Aktives & Passives Zuschauen: Wie das Fernsehen die Demokratie untergräbt

Schnelle Schnitte, starke Effekte, eine Flut an Eindrücken - das scheint eine inzwischen weit verbreitete Machart von Fernsehsendungen zu sein. Informationen gibt es nur als Schnipsel, wenn überhaupt. Zusammensetzen kann man sie nicht, denn dafür bräuchte es Ruhe; doch sobald man anfängt, einen Faden des Nach- bzw. Mitvollziehens des Präsentierten zu knüpfen, wird man durch die nächste Effekthascherei daran gehindert.

Darin liegt der Unterschied zwischen aktivem und passivem Zuschauen - die aktive Zuschauerin ist mehr oder weniger bewußt damit beschäftigt, das Gesehene zu verorten; einzuordnen in bereits Bekanntes, aufzumerken wo Neues auftaucht, und auch zu erwarten, daß kommt, was sie schon kennt, weil es logisch, thematisch, sachlich dazugehören würde; zusammen mit der Neugier darauf, in welchen Zusammenhang das Erwartete (möglicherweise überraschend) gestellt wird. Passiv zusehen heißt, daß all dies unterbleibt. Der Zuschauer läßt den Strom der Bilder über sich ergehen; ob er dranbleibt oder nicht, hängt allein von seinem Wohlbefinden ab.

Passives Zuschauen ist die Voraussetzung dafür, daß man durch oben beschriebene Weisen der Darstellung nicht gestört wird. Daß Mitdenken nicht möglich ist, wird nicht bemerkt; ein Faden wird allenfalls als Kette von Assoziationen geknüpt. Man braucht sich mit nichts auseinanderzusetzen, insbesondere nicht mit sich selbst. Es liegt nur mehr ein Reiz-Reaktionsschema vor: Die Sendung liefert Stichworte ohne Kontext, die man beliebig in die eigene Mentalität hineinverweben kann. Jeder wie er will, und jeder wieder anders. Fallen die falschen Stichworte, schaltet man um. Irgendeines dieser vielen Reizüberflutungsprogramme wird schon die richtigen liefern.

Vermutlich lassen sich die meisten von uns ab und zu auf diese Weise, wie wir es nennen, berieseln. Man "schaltet ab", gewinnt Abstand von einem Berufsalltag, der von uns oft immer mehr fordert. Und wenn es nur das wäre - halb so wild.

Aber: Zum Problem wird uns diese Sorte Programm, wenn wir uns damit in ein passives Zuschauen geradezu einüben. Denn damit einher geht auch die Gewöhnung an eine Verarbeitung von Eindrücken, die mit "Denken" nicht mehr unbedingt viel zu tun hat; man übt sich eher darin, nicht mehr zu denken. Die Gefahr ist, daß sich dies auf andere Bereiche überträgt und wir, ohne es zu wollen, unkritisch werden, weil wir uns Hinschauen, Zur-Kenntnis-Nehmen, Gesehenes in Kontexte einbetten abgewöhnen. Ohne es zu bemerken, gehen uns diese Fähigkeiten im ganz wörtlichen Sinne verloren - weil wir sie nicht mehr (aus-)üben.

Ein kurzer Exkurs sei den so beliebten politischen Talkshows gewidmet, die ja mit dem Anspruch auftreten, eine Schnittstelle zwischen Politik und WählerInnen einzunehmen und insofern zur politischen Willensbildung beizutragen. Ob ihnen das gelingt, ist natürlich in hohem Maße davon abhängig, daß die Gäste den passenden, d.h. folgerichtigen Fragen und Nachfragen ausgesetzt werden. Oft kommt es allerdings vor, daß ModeratorInnen dieses Nachhaken unterlassen, weil sie (wie es aussieht) ihre vorgefertigte Liste an Gesichtspunkten abarbeiten wollen. Ich habe auch schon erlebt, daß spannende Diskussionen, in denen die Gäste lebhaft ihre Argumente austauschten, einfach abgebrochen werden. Wohl u.a. deshalb, weil auch das nicht zum Protokoll gehört? (Einem der Moderatoren konnte ich dabei zusehen, wie er einem Gast ins Wort fiel, der damit beschäftigt war, die ihm zuvor gestellte Frage zu beantworten. Diese Sendung habe ich nicht mehr eingeschaltet, aber die Quoten sind, trotz vieler Zuschauerproteste, nach wie vor hoch.) Nicht wenige dieser thematisch durchaus interessant angelegten Sendungen verkommen so zu schlechter Unterhaltung, während die Zuschauer sich, wo sie das Fehlen einer Frage nicht von selbst bemerken, bestens informiert fühlen. In jedem Fall ist wohl davon auszugehen, daß das, was Gäste aus der Politik dort von sich zeigen, als Information aufgenommen wird und meinungsbildend wirkt, selbst wenn sie durch eine unglückliche Moderation ihre Beiträge nicht vervollständigen können. -- Die Grenzen zur Manipulation sind fließend.

Während Erwachsene grundsätzlich die Chance haben zu merken, was ihnen da geschieht (spätestens dann, wenn man nicht mehr in der Lage ist, ein anspruchsvolles Buch zu lesen), sieht das bei Kindern anders aus. Wie jeder weiß, der mit Kindern zu tun hat oder hatte, sind Kinder in ihrer Aufmerksamkeit sehr leicht zu fesseln. Insbesondere der Fernseher nimmt dabei eine eher unrühmliche Rolle ein. Natürlich (und zum Glück) gibt es auch Sendungen, die Kreativität anregen. Doch wo aktives Zuschauen verunmöglicht wird, können sich Kinder besonders schwer entziehen (und man kann sie kaum loseisen). Bereits die vielen bunten Bilder fordern zur Aufmerksamkeit auf. Insbesondere die schnellen Wechsel führen jedoch dazu, daß die Kinder nahezu kleben bleiben; denn jeder neue Eindruck muß verarbeitet werden. Erst ein Erwachsener kann überhaupt die Fähigkeit entwickelt haben zu bemerken, daß seine Verarbeitungsversuche permanent gestört werden, weil das nächste Bild, die nächste Szene viel zu früh kommt. Der Erwachsene hat aber auch längst in seinem Leben eine Menge erlebt; der Strom der Bilder enthält nicht wirklich viel Neues. Auf Kinder kann er allerdings nur überfordernd wirken. Kinder saugen alles auf, wie ein Schwamm, und sie können noch nicht loslassen - jedes neue Bild erzwingt neue Aufmerksamkeit. Der Prozeß des Ansehens, der Verarbeitung, d.h. der Integration des Gesehenen in den eigenen kognitiven Strom beginnt mit jeder neuen Information von vorne, ohne daß er auch nur zu einem vorläufigen Abschluß gelangen könnte - denn schon ist das nächste Bild verpaßt. Das erzeugt Streß; je länger ein Kind dem ausgesetzt ist, desto größer ist diese Reizüberflutung.

Es ist hoffentlich einzusehen, daß die Einübung in derartige Wahrnehmungsmuster einen fatalen Einfluß auf das Denken haben muß: Die eigene Leistung, die man in der Wahrnehmung erbringt, nämlich sie mit einem roten Faden zu versehen - also Zusammenhänge zu entdecken, Unterschiede zu bemerken, Widersprüche auszumachen - diese Leistung kann nicht erbracht werden. Man übt sich ein in eine Wahrnehmung, in der man das Wahrgenommene nicht mehr selbst verknüpft; das übernimmt die Sendung. In vielen Zeichentrickfilmen ist diese Verknüpfung aber nicht einmal sachgerecht: Wer auf den Kopf geschlagen wird, sieht zwar Sterne, ist aber in der nächsten Szene, im nächsten Bild überhaupt nicht beeinträchtigt; selbst wenn ein Verband eine Wunde andeutet, so trabt doch der Held munter weiter durch die Szenen. Auch Dokumentationen reihen oft genug bloß einen Informationsschnipsel an den anderen, ohne daß ein Faden erkennbar wäre. Bereits bei der Herstellung der Sendung wurde das Denken offensichtlich durch die Bildung von Assoziationsketten ersetzt. Es ist, als würde man die Teile eines Puzzles nicht nebeneinander, sondern einzeln nacheinander, in beliebiger Reihenfolge präsentiert bekommen (während man das eine anschaut, ist das vorhergehende weg und wird auch nicht wieder auftauchen) - und auch das nur zur Hälfte.

Wo nach- und mitvollziehbare Zusammenhänge nicht mehr gebildet, Informationen nur noch aneinandergreiht und in keinen Kontext gestellt werden, da bleibt über kurz oder lang das Denken auf der Strecke. Damit wird aber auch nicht gelernt, was ein Argument ist; die Unterscheidung zwischen einem Argument und einer Behauptung fällt ganz einfach unter den Tisch. Man lernt nicht, Gesehenes, Gelesenes, Gehörtes folgerichtig zu verbinden und reflektierend zu verarbeiten - statt dessen knüpft man sich dran, wenn es emotional passt, oder reagiert mit Ablehnung, wo es die eigenen Gefühle nicht bestätigt. Dies unabhängig von jeglichem Inhalt; Kritikfähigkeit wird nicht ausgebildet.

Sicher ist das zu häufige Ansehen solcher Fernsehprogramme (sowie die Erwachsenen, die ihre Kinder nicht davon losreißen) nicht der alleinige Grund für das Unvermögen, kritisch zu denken bzw. zu urteilen; aber es ist ein Faktor, der angesichts des weit verbreiteten, oft recht hohen Konsums des Mediums Fernsehen wohl nicht unwesentlich ins Gewicht fallen dürfte. Solche Sendungen sind verbreitet, und mein Eindruck ist, daß es immer mehr davon gibt. Eine Demokratie kann nicht daran interessiert sein, daß sie überhaupt produziert werden. Denn wer das reflektierende Denken nicht lernt und übt, entscheidet letztlich, auch wenn er sich selbst etwas anderes einbildet, mittels Emotionen. Demagogen gehen hier erfolgreich auf Stimmenfang - der Erfolg der Teaparty in den USA muß dafür als warnendes Beispiel gelten.

Wer nicht urteilsfähig ist, kann nicht als demokratiefähig gelten. Hierin liegt die Gefahr für uns alle.

About Power

We are accustomed to connect power to certain people: managers, politicians, bosses, bankers, autocratic rulers, presidents. Even when we hold a position of power, there are always people more powerful than we are.

So, power is seen as formally given; whereas any kind of personal power seems not to be recognized. Sometimes we find people in powerful positions who do not use their power, at least that's how it looks like. Also, many people don't experience themselves as powerful. Few people, compared to the "rest", are in a (formal) position of power. Most people feel or experience the power of others, not their own. It may even look like they didn't have any power at all (especially from their own point of view).

But, this is so untrue! And because so many people do not know of their own, personal power, we get a lot of otherwise avoidable trouble.

One very strong reason for this is, we usually experience the power of other people almost always in a negative way. That means, we are restricted by them - as children by our parents and schoolteachers (and, of course, a lot of other adults), later by a lot of rules and laws (created by people who had the power to do so), and by people who exercise these rules: administrators, employers, etc. The point is, we experience their power as a force denying us something we need or want - for example, when we fail a test because we cannot concentrate, therefore get a bad mark, but are not allowed to try it again and this time show our real capability. Or, when we don't find work and are made to apply for jobs our qualification doesn't fit, because if we don't, benefit will be shortened. Or, if we want to build a house, but have to change the plan to get permission. It doesn't matter if a human being or some law forces us to do something or denies us whatever - there are always people behind. And there are people who exercise the law, and who decide which law is to be applied and how.

In addition to that, when we ourselves are seen as powerful, it is also in a negative way. In our childhood, our parents usually do so by reproaching us for not having done what we were expected to: making our homework, cleaning dishes, tidying up - our power is labeled as being troublesome instead of "behaving" (when what we really do is trying to keep at least some part of our autonomy, however weird this may look). Moreover, our power to do good things may also be recognized in a negative way: For example, when you do something for your mother; let's say, it's her turn to do the dishes, and you do it for her before she gets home. The good reaction would be, when she recognizes this as something done for her - "Wow, it's done already, I don't have to do it now, but can relax instead! Thank you, this is so great!" This way, she would not only express her happiness, but also acknowledge your intention to do her a favor.

Instead, many parents react also by remarking their astonishment about their child doing something for them. Which is the same as telling her, they wouldn't have expected it. Note: There is a difference between uttering astonishment about the fact that some task is already done, and remarking that the child wasn't expected to do something like this. The latter is hurting; to children (if not indeed to everybody) it means, they are not seen as a person to whom being helpful belongs. And it means, you are expected to do things not for other people, but only for your own good. You are seen as an egoist person, without anybody having said so. We may feel something is wrong, but we cannot express it, unless we are old enough to say something like: "What's so astonishing? Can't I do something nice?" Usually parents wouldn't understand the protest. And, usually, younger children will just feel something doesn't fit, but can't say why - the parent signaled approval and disapproval at the same time - a double-bind. The consequence may be that the child is going to avoid similar situations, and she will take the given image of herself as a lazy or egoist person.

Because such a negative self-image is nothing anybody would like to live with, we deny it. So we don't get the image of ourselves as being in the position of power to helping other people, doing something good for anybody. And, we are reproached for using our power negatively: when not doing what we are supposed to do, regardless the circumstances. The essence of this is that we are usually acknowledged when we do what others want us to do; we are not acknowledged or in a negative way, when we do something of our own free will.

This way, we do not learn about our personal power; instead, because using it gives us only "inconvenient" reactions and a feeling of guilt, we try not to recognize it at all. But power you don't recognize you have will be used blindly, and often in a destructive way. Our negative self-image may lead us to trying to behave perfectly well; as a consequence there is not only no place for any mistakes, but because nobody can do without failing from time to time, we are likely to deny our failures. And, by being focused almost only on our image, the way other people see us or need us to be becomes a matter of priority - and what we need or want gets more and more unimportant, unless we may perhaps even totally forget about it. "Unfortunately," they are not gone.

We can hurt other people! Especially when we don't know about our own needs, or deficits - every characteristic we have and are in denial about, is a potential means for hurting. For example, we may think to be open and tolerant, but the truth is, we can't stand being criticized no matter how friendly it's done. On the one hand, we tell people to talk to us whenever there is a problem; on the other hand, we are very busy with trying to do nothing wrong, making no mistakes at all. Because this is not realistic, we will sooner or later do something which may provoke anger. But, when we are confronted with it, because of our deficient self-image (our claim to be perfect) we get angry ourselves and reproach the other person of being intolerant or seeing things the wrong way.

We don't learn about our personal power and how to manage it/ourselves. Instead, we are told to fight for our rights; to get better and better so that WE gain a job, not our neighbor. We learn to watch out, so that nobody is going to take from us what's ours; if we don't take what we can, others will. That means, we learn to see ourselves as someone who can be hurt; we don't learn to recognize our potential to hurt other people. So we hurt blindly, often enough while we think we are just protecting ourselves.

To avoid being hurt there seems to be only one possibility: to get into a position of power. This way, we are not dependent on anybody else - dependence, we have learned so long ago, is just the situation for getting hurt. Being in a powerful position, there are of course other people who depend on us. But we know us to be good - they'll see!

This way, power is being (ab)used for getting the (wrong) image of one's self confirmed. This is at least one reason why we seldom see those people in powerful positions who possess personal power as well - they just don't need the position for a substitute.

Zum Menschenbild des Kapitalismus

Empfänger von Sozialleistungen gelten in weit verbreiteten Kreisen unserer Gesellschaft als faul. Eine ganze Bürokratie wurde ersonnen und entwickelt, um dieser unterstellten Faulheit auf die Sprünge zu helfen. Wer nicht arbeitet, d.h. wer keine offiziell anerkannte Arbeitsstelle besitzt, wird beschäftigt: so-und-soviel Bewerbungen im Monat schreiben, egal wieviel Angebote es für den Einsatz der eigenen Fähigkeiten überhaupt gibt; hier das x-te Bewerbungstraining, dort die x-te Bildungsmaßnahme - nicht zu vergessen die regelmäßigen Anträge mit allerlei Nachweisen und Bescheinigungen, damit man überhaupt Geld zum nackten Leben bekommt.

Dahinter steht ein Menschenbild, demzufolge Menschen "von Natur aus" faul sind; würden sie nicht zur Arbeit angehalten, würden sie sich den ganzen Tag vergnügen (aus demselben Grund glaubt man, Kinder zum Lernen "motivieren" zu müssen). Daher stehen auch diejenigen, die zu krank zum Arbeiten sind, unter permanentem Beweisdruck - damit auch ja nicht der Hausarzt oder Psychotherapeut etwa dabei helfen, daß sich einer vor der Arbeit drückt, werden Betroffene regelmäßig zum Amtsarzt geschickt; so will man sichergehen, daß auch wirklich kein Betrugsversuch vorliegt. Den persönlichen Ärzten von Leistungsempfängern wird also ebenfalls mißtraut - mindestens sehen sie sich dem Verdacht ausgesetzt, manipulierbar zu sein. Bezeichnenderweise protestieren sie bzw. ihre Berufsverbände nicht dagegen; es scheint, als würden sie das Vorurteil, wonach Menschen grundsätzlich nicht zu trauen ist und also kontrolliert werden müssen, um sich nicht zu bereichern, selbst auf sich anwenden.

Es gibt eine Menge Jobs, die die meisten Menschen nicht freiwillig tun würden; wenn sie keine andere Arbeit finden, halten sie meist solche Tätigkeiten immer noch für besser, als überhaupt keine Arbeit zu haben. Niemand liegt anderen gerne auf der Tasche, wenn es anders geht - nicht deshalb, weil die Leute bürokratische Schikanen (zurecht) fürchten würden. Aber dabei muß der Selbstwert stimmen. Wer sich in einem Job schlecht behandelt und obendrein mies bezahlt sieht, mag das Amt vorziehen. Wer dies einem Menschen vorwirft, verlangt von ihm, seine Selbstachtung fallen zu lassen, mithin: sich selbst zu verraten.

Und hier liegt sicherlich der eigentliche Grund für die vielen Ressentiments Sozialgeldempfängern gegenüber: man neidet ihnen, daß sie Geld bekommen, ohne sich dabei zu verraten. Daß das durchaus nicht der Realität entspricht, weil man gegenüber der Behörde so manchen Kotau machen muß, wird dabei ignoriert. Es kommt nämlich darauf an zu verleugnen, daß man sich selbst in einer Arbeitssituation befindet, die man nur zu gerne aufgeben würde, wenn man denn könnte. Ob das die Arbeit an sich ist oder ein schlechtes Arbeitsklima, ob einem der Chef zusetzt oder auch einfach "nur" die Arbeitszeiten, die man nicht bestimmen kann - wer eine solche Situation nicht verläßt oder, falls möglich, gar nicht erst versucht, sie zu verbessern, begeht in der Tat Selbstverrat. Und weil man sich so schwer eingestehen kann, daß man sich etwas bieten läßt, was man sich aus guten Gründen nicht bieten lassen sollte, greift man zum Ressentiment: Guck mal da, die verweigern sich einfach (so die Projektion)! Ich muß ja auch schuften; man kann eben nicht immer tun, was man will - man kriegt im Leben nichts geschenkt (so die Rationalisierung).

Es stimmt ja wirklich nicht. Kein Mensch ist von Natur aus faul. Kinder sind erpicht darauf, alles zu lernen, was es in ihrer Umgebung zu lernen gibt. Da ist natürlich zunächst das eigene Zuhause, in dem geputzt, gekocht, gebacken wird. Was die Großen tun, wollen die Kleinen auch können. Für vieles davon sind sie aber in der Tat noch zu klein und werden vertröstet - wenn Du mal groß bist. Die Berufsträume beschränken sich auf das jeweils Sichtbare: Lokführer, Lehrerin, Bauarbeiter, Krankenschwester .... alles, wo sich ein Kind bereits hineinsehen kann (daher auch geschlechtsspezifisch, wo Mädchen keine Lokführerinnen sehen und Jungen keine Krankenpfleger).

Dann kommt die Schule. Die Schule wird Vorschulkindern immer verkauft als eine Institution, die ihnen das Groß-Werden ermöglicht. Der Spruch vom "Ernst des Lebens" ist in diesem Sinne durchaus nicht bloß als Drohung zu sehen (so er denn vom "Spielen" abgegrenzt wird), er bedeutet auch das "Ernst nehmen", also das "Ernst-genommen-werden" von Kindern. Daher sind jedenfalls die meisten mächtig stolz, wenn sie endlich in die Schule kommen - sie haben ihrem Verständnis nach damit das Tor in die Erwachsenenwelt durchschritten.

Die Ernüchterung folgt natürlich irgendwann. Denn was das, was in der Schule gelernt wird, mit dem (oft viel spannenderen) Leben "da draußen" zu tun hat, erschließt sich lange nicht, einigen wohl auch niemals. Da kommt es darauf an, sich für die Unterrichtsinhalte an sich zu interessieren. Ob und wie sehr das einer schafft, hängt logischerweise vom Elternhaus ab - und hier sind die sog. Bildungsbürger bzw. deren Kinder eindeutig im Vorteil. Ob die einen intellektuell begabter sind als die anderen, oder ob soziale Unterschiede sich in aller Regel fortschreiben, sei dahingestellt - Fakt ist, daß nicht alle überall gleiche Leistungen zeigen; sie lassen sich schon nicht gleichermaßen für das, was sie lernen sollen, interessieren bzw. motivieren. Der Druck ist groß; irgendwann kapiert auch der letzte, daß er ohne weiterführende Schule wenig Chancen hat. Aber auch die Eltern scheinen (vor lauter Angst, ihre Kinder könnten "auf der Strecke bleiben") immer mehr zu einem Klima beizutragen, in dem es nur noch um Leistung geht, nicht darum, "man selbst" zu werden. Lernen ist längst als Konkurrenz etabliert.

Dadurch bilden sich aber keine Persönlichkeiten; die Persönlichkeit des Kindes und dessen Autonomie spielen keine Rolle. Kinder lernen immer früher, daß das, was für sie richtig ist, nicht zählt. Von den Erwachsenen (deren Alltag immer stärker äußeren Zwängen unterliegt) zunehmend in jüngerem Alter in Institutionen abgedrängt, übernehmen sie einen Blick auf sich selbst, in dem ihre Persönlichkeit nicht mehr vorkommt, sondern nur noch die Frage, wie sie in einer Welt beständig knapper werdender Chancen bestehen können. Ohne Abschluß einer weiter-führenden Schule (der inzwischen Voraussetzung auch für immer mehr Lehrberufe ist) droht die Armutsfalle.

Während die einen mit 15 oder 16 Jahren eine Lehre beginnen, drücken die anderen weiter die Schulbank. Wirklich "groß" sein in dem Sinne, daß man vor allem auch finanziell endlich selbst über sein Leben bestimmten kann, zieht sich besonders bei Gymnasiasten länger hin; im Falle eines Studiums weit in den Eintritt des Erwachsenenalters hinein. Ihre kapitalistische Lektion haben dann alle gelernt: die Lehrlinge, die sich frühzeitig in Unterordnungsverhältnisse einüben, dafür nach nicht allzu langer Zeit mit eigenem Geld und entsprechenden Konsummöglichkeiten "belohnt" werden; die Akademiker, die zwar länger hingehalten wurden, dafür aber (wenn alles gut geht) mit höherer materieller "Entschädigung" rechnen können sowie mit einer Arbeit, bei deren Gestaltung sie wesentlich mehr Freiheit haben als andere. Abhängig sind sie alle von ihren jeweiligen Arbeitgebern. Und sie sind dazu verdonnert, den Beruf, den sie einmal gewählt haben (in einem Alter, in dem man sich schon aufgrund der fehlenden Lebenserfahrung leicht irren kann), bis zum Renteneintritt auszuüben. Nicht wenige werden sich unter dem, was sie werden wollten, etwas anderes vorgestellt haben. Doch wer sich völlig neu orientieren möchte, muß dies erst mal finanzieren können. Also weiterarbeiten, dafür aber für neues Lernen gar keine Zeit haben. Da ist es besser, arbeitslos zu werden - so gibt es wenigstens Chancen, eine Umschulung finanziert zu bekommen. Doch auch hier setzt der Staat den Rahmen; wer plötzlich meint, seine künstlerische Ader ausleben zu wollen, wird in die Röhre gucken. (Nach allem ,was man so hört, verdient sich hier eine nicht gerade kleine "Weiterbildungsindustrie" eine goldene Nase, während die Qualität der Ausbildung in vielen Fällen durchaus zu wünschen übrig läßt.)

Der Frust über falsche oder fragwürdige Entscheidungen wird im allgemeinen "Midlife-crisis" genannt. Auch die in die Selbständigkeit gehenden Erwerbstätigen entkommen der Abhängigkeit nicht: hier sind es "der Markt" und die Banken. Wer einmal in den Schulden hängt, kommt so leicht nicht mehr heraus - der muß weiterschuften.

Das "Abstandsgebot" zwischen unteren Lohngruppen und Hartz-IV-Satz dient nur dazu, daß sich die Menschen weiter in auch unzumutbare Arbeitsverhältnisse fügen. Daß sie nicht darauf bestehen, ansprechendere Tätigkeiten auszuüben, bei denen sie mehr Verantwortung bekämen und die ihren Selbstwert nicht verletzen.

Ressentiments gegen diejenigen, die im Kampf um die typischen Berufsmuster auf der Strecke bleiben und in Hartz-IV landen, haben eine weitere Funktion: Sie lenken ab von denjenigen, die sich tatsächlich an der Arbeit anderer bereichern, nämlich Unternehmen, Banken, "global player". Die Empörung über unanständig hohe Vorstandsgehälter mag groß sein, die Machtlosigkeit, daran etwas zu ändern, allerdings auch. Sich gegen die Unteren zu wenden (mit denen man als Inhaber eines Arbeitsplatzes in Wahrheit ja niemals tauschen wollte), senkt die inneren Spannungen und läßt einen die eigene Lage und das übervorteilt werden durch die Mächtigen weiter ertragen. Der Kapitalismus braucht seinen Stammtisch.

Was wäre dagegen zu tun? Zunächst müßten die Menschen aufhören, immer weiter Kinder dazu zu erziehen, sich diesem Machtsystem zu unterwerfen. Denn die äußeren Zwänge reichen als Erklärung für ein weit verbreitetes Duckmäusertum nicht aus - es wird, auch wenn dies nicht bewußt geschieht, in jedem Falle die Entscheidung getroffen, das Selbstwertgefühl zugunsten materieller Sicherheit aufzugeben. Ohne Selbstwertgefühl aber verschiebt sich die Perspektive hin zu derer der Mächtigen. Man redet sich ein, daß man sich nicht unterwirft, sondern einer "Sachlogik" gehorcht.

Derselben Sachlogik unterwirft man dann seine Kinder. Nur daß man es nicht so nennt. Man redet sich ein, die gesellschaftlichen Verhältnisse, in denen man lebt, wären alternativlos. Darüber übersieht man aber, daß man seinen Kindern tatsächlich damit Gewalt antut, sie in diese Verhältnisse hineinzuzwingen:

Wir machen uns gar keine Gedanken mehr, ob die Art unserer gesellschaftlichen Organisation für Kinder überhaupt geeignet ist. So zwingen wir ihnen unsere Strukturen einfach auf. Der ganze Alltag ist segmentiert. Wir arbeiten außerhalb unseres Zuhauses, im Normalfall einige Kilometer entfernt; wir sind für unsere Kinder, wenn sie uns brauchen, nicht erreichbar. Die geburtenstarken Jahrgänge hatten oft noch Mütter, die zuhause blieben und sich um sie kümmern bzw. im Bedarfsfall zur Verfügung stehen konnten, doch das hat sich (aus guten und schlechten Gründen) längst geändert. Allerdings hieß es auch für diese Kinder, ihr Betätigungsfeld auf den extra eingerichteten Spielplatz zu beschränken. Was außerhalb des Zuhauses geschah, was Papa den ganzen Tag machte, blieb ihnen verschlossen. Wenigstens hatten die Mütter noch Zeit; auch wenn sie ihre Kinder zum Einkaufen mitnehmen mußten, konnten sie sich doch damit auf sie einstellen. Das geht heutzutage nicht mehr. Inzwischen haben alle Erwachsenen "erwerbstätig" zu sein; die Kinder werden in immer früherem Alter außer Haus betreut. Wenn Mama und Papa morgens zur Arbeit müssen, hat also auch das Kind aufzubrechen. Etwas anderes als den Kindergarten oder die Krippe hat es nicht vorzuhaben.
Die meisten von uns sind darin eingeübt, den Protest der Kinder zu mißachten. Das Kind wolle seinen Willen durchsetzen, heißt es dann. Es müsse eben lernen, daß nicht alles geht, was es will.
Hier liegt tatsächlich ein großer Irrtum vor: das Vorurteil, man würde lernen, sich (auch) mal an andere anzupassen, indem diese einen dazu zwingen. Das Gegenteil ist der Fall. Kinder wollen selbständig werden. Dazu müssen sie aber nicht nur in der Lage sein, das Erwachsenen-Leben zu beobachten (bei uns werden sie aus dem Alltag der Erwachsenen immer früher entfernt); sie müssen vor allen Dingen ihre Lernschritte selbst vollziehen. Sie müssen sich räumlich und geistig/intellektuell von selbst bewegen. Wenn sie vor der Zeit dazu gedrängt werden, d.h. wenn sie in ihrer Entwicklung noch nicht so weit sind, lernen sie nur eins: daß das, was sie brauchen, nicht zählt - aber auch nicht ihre Überforderung. Die wird entweder per direkter Machtausübung ignoriert, oder die Kinder werden "vernünftig" dazu überredet, etwas auszuhalten, was ihnen u.U. äußerste Angst macht. Eine Angst, die sie nur verdrängen können, die in späteren Lebensabschnitten, gerade wenn es darum geht, sich vom Elternhaus abzunabeln, aber wieder auftaucht.

Selbständig kann nur werden, wer sich von alleine traut. Ein Krabbelkind entfernt sich von der Mutter, um jederzeit zu ihr zurückkehren zu können - wenn es die Sicherheit ihrer Nähe braucht. Die Ausflüge werden größer, die Kinder mutiger, ihr Sicherheitsgefühl wächst. Das gelingt nur, wenn sie Mama (oder Papa) wieder vorfinden, wo sie sie verlassen hatten; sind sie weg, geraten sie in Panik. Kinder, die in die Krippe gebracht werden, dürfen sich nicht von selbst entfernen - sie werden von den Erwachsenen dazu gedrängt. Nur weil man es schafft, das Kind nach und nach dazu zu bringen, dort zu bleiben und nicht mehr zu weinen, heißt das nicht, daß die Situation für das Kind in Ordnung ist. Es ist im Gegenteil damit zu rechnen, daß es Schmerz und Überforderung angesichts der nicht auf es hörenden Erwachsenen verdrängt und einen wesentlichen Teil seiner Basis-Sicherheit gar nicht erst erwirbt.
Natürlich kann ich das so nicht beweisen. Es gibt, wie in allen Bereichen, auch hier wissenschaftliche Untersuchungen, die zu gegenteiligen Ergebnissen gelangen - die einen erklären Krippen für unproblematisch, die anderen sehen die Kinder emotional beschädigt daraus hervorgehen. In jedem Fall läuft hier ein flächendeckendes Großexperiment, dessen Opfer, wie üblich, die Kinder sein werden. Ich will nur zu bedenken geben, daß bereits jetzt die Angsterkrankungen unter jungen Erwachsenen zunehmen. Auch wenn natürlich nicht alle Angststörungen auf außer-Haus-Betreuung zurückzuführen sind: Für diese Generation war "nur" der Kindergarten selbstverständlich - die Folgen der Krabbelstube kommen erst noch.

Angst, die man verdrängen muß, weil sie durch die Erwachsenen als nichtexistent gesehen wird, macht gefügig. Als erwachsener Mensch schafft man es dann nicht, sich gegen Mächtige zur Wehr zu setzen, weil der Wunsch, sich zu wehren, aus der (inzwischen unbewußten) Kindheitserfahrung heraus sofort Angst triggert. Rationalisierung und Ressentiment gegen die von der Gesellschaft im Stich gelassenen Menschen helfen dann dabei, diese Angst möglichst nicht zu empfinden. Denn mit der Angst droht unermeßliche Hilflosigkeit aufzusteigen - die Erfahrung war ja, daß der Protest gegen die mächtigen Erwachsenen nicht geholfen hat. Man wurde nicht gehört. Man hat, ohne es zu wissen, diese Prämisse mit in sein Erwachsenenleben genommen: Wenn du dich wehrst, hört eh keiner auf dich. Also schlucke deinen Schmerz und lasse die anderen über dich bestimmen.

Weil dieses schwer bewußt zu machen ist, bleibt der Kapitalismus so stark. Weil wir die Sicht der Mächtigen auf uns übernehmen, unterdrücken wir unser Gefühl für das, was uns gut bzw. nicht gut tut. Wer sich dem nicht unterwirft, wer krank wird, wen wir einfach ausgrenzen - den etikettieren wir lieber als faul, als uns einzugestehen, daß wir nichts weiter tun, als einem falschen Menschenbild aufzusitzen und damit uns selbst und anderen Gewalt anzutun.


(Zum Weiterlesen: Arno Gruen, Der Verlust des Mitgefühls. Über die Politik der Gleichgültigkeit, München 1997)

Ein paar Gedanken über gesetzliche Feiertage

40% der Menschen in Deutschland gehören keiner christlichen Kirche an. Ist es da noch zeitgemäß, christliche Feste wie Weihnachten oder Ostern als staatliche Feiertage per Gesetz zu verallgemeinern? Selbstverständlich läßt sich das als Umsetzung des grundgesetzlichen Auftrags ansehen, die Freiheit der Religionsausübung zu garantieren. Doch wieso bloß für Christen? Seit Jahrzehnten leben viele Muslime in unserem Land - warum gibt es für diese keinen staatlich garantierten Feiertag? Und wäre es angesichts der deutschen Vergangenheit nicht ein lange überfälliges Signal, endlich jüdische Feiertage einzuführen (auch wenn nur 0,24% einer jüdischen Gemeinde angehören, gegenüber 0,9% 1925)?

Nun gibt es neben diesen sog. Weltreligionen weitere Religionsgemeinschaften; sollen diese diskriminiert werden? Insgesamt kämen, würde man alle in Deutschland lebenden religiösen Gruppen berücksichtigen, vermutlich so viele Feiertage dabei heraus, daß die Gewährleistung der alltäglichen Lebenserfordernisse möglicherweise eingeschränkt wäre. Die "Wirtschaft" würde sowieso auf die Barrikaden gehen, müßte sie den Arbeitnehmern doch wenigstens Zuschläge für die Feiertagsarbeit zahlen, aber im ungünstigsten Fall eben die gar nicht geleistete Arbeit; der Einzelhandel hätte Geschäftseinbußen zu beklagen. Das Gerechtigkeitsempfinden dürfte allerdings auch leiden: warum sollten diejenigen einen freien Tag bekommen, die gar nichts zu feiern haben? Eklatant ist das natürlich im Grunde jetzt schon, denn mindestens 40% feiern eben das christliche Ostern nicht. Und angesichts der ca. 5% muslimischen Gläubigen könnte man es durchaus als übertrieben ansehen, wenn an islamischen Feiertagen die anderen 95% (abzüglich der üblichen öffentlichen Bereitschaftsdienste natürlich) auch "frei" hätten.

Alles das sind keine Argumente dafür, die bisherige Feiertagspraxis beizubehalten. Die Basis gesetzlicher bzw. gesellschaftlicher Feiertage sollte allerdings sein, daß auch alle etwas zu feiern haben. Das gilt für Weihnachten und Ostern nicht, jedenfalls nicht so ohne weiteres. Für religiöse Feiertage sollte man sich eine spezifische Regelung überlegen, die nur den jeweiligen Gemeindemitgliedern die Ausübung ihrer religiösen Angelegenheiten garantiert. Ebenfalls wäre daran zu denken, der nach den Christen größten Gruppe (30% Konfessionslose, oft undifferenziert "Atheisten" genannt) zum Ausgleich eigene Feiertage zu geben, denn vermutlich sind die wenigsten davon areligiös.

Der wesentliche Punkt ist: Es wird höchste Zeit, daß wir uns als Gesellschaft Gedanken darüber machen, was uns eigentlich verbindet. Denn schließlich leben wir nicht nur in einem Land, das Menschen verschiedener religiöser Zugehörigkeit beherbergt - auch die sozialen Unterschiede bedingen z.T. erhebliche Differenzen in der Auffassung zum Leben allgemein, zum Verhältnis untereinander bzw. zwischen der verschiedenen "Subkulturen". Unterschiedliche Berufsfelder erschweren die Lage dann weiterhin. Auch die sozialen Gräben, die etwa durch die Hartz-IV-Gesetzgebung entstanden sind, lassen die Möglichkeit, Gemeinsamkeiten zu finden, arg zusammenschrumpfen. Wer alltäglich Empfänger von Sozialleistungen als "Schmarotzer" bezeichnet, dem dürfte das "Wir" eines gemeinsam begangenen, gesellschaftlichen Feiertages ohnehin fehlen.

Dies eingeklammert, mag ein Nationalfeiertag zustimmungsfähig sein (obschon auch hier darüber geredet werden müßte, worin außer der Vergangenheit der Nation, die gar nicht alle miteinander teilen, das Verbindende besteht); auch ein gemeinsames Erntedankfest ließe sich denken. Grundsätzlich erscheinen Jahreszeitenfeste als etwas, was alle Menschen in diesem Lande verbinden könnte, über alle verschiedenen Religionen hinweg.

Allerdings macht das Beispiel der Jahreszeitenfeste einen Diskussionsbedarf ganz eigener Art deutlich: So feiert etwa der Einzelhandel gerne Frühlingsfeste, die jedoch nur dazu dienen, die Kasse klingeln zu lassen. Viele Konsumenten greifen dabei gerne zu; und die vielen bunten Eier an den Sträuchern der Vorgärten sind wohl häufig mehr Zierrat, als daß es wirklich darum ginge, Fruchtbarkeit zu feiern - denn dann müßte man sich den eigenen Lebensstil doch mal genauer ansehen: Kann die menschliche Fruchtbarkeit angesichts einer explodierenden Anzahl Erdbewohner noch gefeiert werden, oder wäre das nicht eher bereits zynisch? Oder die Fruchtbarkeit der Hühner in den Eierleg- und Mastanlagen? Die Fruchtbarkeit der gehaltenen Herdentiere, denen wir es verwehren, sich auf üblichem Wege "von selbst" zu vermehren? Die Fruchtbarkeit der Erde, die wir mit dem Ausbringen von Pestiziden, Kunstdünger und Chemikalien wohl alles andere als ehren? Bleibt anzufügen, daß es aus denselben Gründen mit dem Erntedankfest wohl auch eher in Richtung Zynismus geht - zumal wir als "Geiz-ist-geil"-Nation uns auch gegenüber den Bauern, die wegen Preisdumpings ihre Höfe kaum noch halten können, eher zu schämen hätten.

Mithin: Wenn wir als Nation, als Gesellschaft gemeinsam feiern wollen, müssen wir wohl nicht nur dringend darüber reden, was uns als in demselben Land lebende Menschen überhaupt miteinander verbindet (und wen wir möglicherweise von vornherein davon ausschließen) - sondern auch darüber, was wir angesichts unseres Lebensstils überhaupt (noch) zu feiern hätten.

Economy, Politicians, and Bad Politics

There is an ongoing critique concerning the way almost all politicians, no matter if left or right, consider economy as a priority for their actions. The latest example are the negotiations for free trade agreements across the Atlantic (between Canada/EU resp. USA/EU). Everybody will be affected by them; but the problem is, the public does not really know what IS negotiated, because the negotiators seem to be eager to keep this secret. Now and then, something slips out, like the intention of making it possible for corporations to sue whole states for lost profits because of their national laws, which gives rise to the suspicion that health of people and environment will not be of any priority in the future. Which means, public rights would be legally violated, and the laws of any country may be undermined.

Where does this priority come from? There is, of course, a certain dependence on corporations who provide for a country with many jobs; politics here has to deal with the possibility that factories be closed in favor of new factories in other, cheaper countries. Whenever a member of Parliament e.g. tries to elevate certain taxes, or thinks about any legislation that would cost companies money, there is some threat of losing a lot of jobs in the process.

The point is, by our system of a "free" market especially corporations (because they are big enough to be able to invest money to "move" factories) are given a great deal of power. To take power from them and give it back to the community, we certainly would have to take matters in our own hands; that means, communities would have to provide for the needs of their members instead of leaving this to nationwide or even globally operating corporations. There is no easy way for (re-)gaining this kind of autonomy; money would be needed, but no money without taxes, no taxes without jobs, no jobs without... . In the first place, people would have to work out a concept for a possible change of structures.

Because we already are way too much in the hands of big economical players, the question is: Why giving them even more power over us, over individuals, over communities? Any politician who helps corporations to get more power is clearly not acting in the interests of most people who voted for him. (I very much doubt it could be in the interest of anybody at all.)

Economy is a complicated matter. The consequences of any alteration of existing rules, let alone structures, are hardly to be predicted. Claims about economical growth, made at the beginning of a fiscal year, usually don't hold. The reason for this is simple: There are too many factors that had to be taken into consideration, which themselves are anything but stable. Economical development to me seems not predictable in the way a lot of people claim it to be.

In spite of that, politics has to provide for the communities' needs - that means, jobs must not only be created, but have to be stable. Any corporation has a big advantage on its side: money to invest, and therefore the possibility to dictate maybe not any condition they like, but certainly a lot. The problem are the many "ifs": "If we have to pay taxes that high, it won't be profitable any longer." "If we have to pay minimum wages, we cannot compete." "If we have to consider environmental factors, it will cost us more than our competitors in xy-country." etc. etc. (It seems doubtful whether anybody using such arguments thinks himself to be a member of the very community he claims to provide for, but this is another question.)

Politicians usually believe this; at least in some cases (as far as I know) the threat has become real. But I think there is more: To provide for the needs (or better: wants) of a global corporation gives politicians a lot of importance - at least in their own eyes, but often enough in the public's as well. And maybe it's this kind of powerful feeling, to play a powerful role for powerful corporations - to partake of their power -, that makes a lot of politicians do a lot of stupid things. The problem with free trade agreements like TTIP is, the negotiators of the politic establishment not only give up part of their power, but with it they give up power of the sovereign - our power. It can be given away only once. This cannot be in conformity with any constitution - at least I hope so.

We need to question the neediness that's behind these kinds of action - not only the politicians', but the neediness of anybody else who voluntarily takes responsibility for more than a handful of human beings. We need communities that value the single person and her autonomy enough so that this neediness won't arise. We need people who are courageous enough to start thinking about how to take back the responsibility for our life in our own hands, despite the threats of companies and global corporations. Let's try to strengthen local structure.

Faulheit und Misstrauen

Ob ein Mensch arbeitsfähig ist oder nicht, weiß er selbst. Das Problem beginnt damit, daß Andere sich anmaßen, darüber zu entscheiden. Wenn das dann auch noch in Gesetzesform gegossen wird, sind die Zusammenhänge vollends auf den Kopf gestellt.

Arbeitgeber haben Angst, selbständig darüber entscheidende Arbeitnehmer würden einfach deshalb nicht zur Arbeit erscheinen, weil sie faul wären. Anders gesagt, weil sie zum Arbeiten keine Lust hätten.

Es ist ein negatives Menschenbild, das sich hierin ausdrückt. Danach sind Menschen "von Natur aus" faul; und sie arbeiten nur, wenn man sie dazu zwingt. Im sogenannten Wohlfahrtsstaat, der ja auch für "nicht arbeitende" Menschen sorgt (und Arbeiten, die von vielen Menschen umsonst verrichtet werden, gerne verschweigt), werden diese nicht mehr durch Hunger gezwungen, einer Arbeit nachzugehen. Also muß das Gesetz dafür sorgen. Und so brauchen die Ausnahmen von dieser Regel eine Begutachtung: durch Ärzte bzw. Behörden. Denn dem Menschen, der sagt, er kann nicht, so die dahinter stehende Auffassung, ist nicht zu trauen - der will sich nur drücken!

Am deutlichsten wird die Falschheit dieses Menschenbildes anhand der Kinder. Im frühesten Alter wehren sie sich gegen die Hilfestellungen der Erwachsenen. Zunächst in bezug auf sich selbst: Sie wollen sich selbst anziehen, selbst ihr Brot schmieren, selbst die Zähne putzen, und und und. Dann aber wollen sie auch helfen - sie wollen tun und dabei lernen, was Erwachsene tun, denn das führt zum Großwerden, zur Selbständigkeit.

Diese Haltung verlieren viele wieder. Dafür muß man allerdings unsere Gesellschaft verantwortlich machen, nicht ein eingebautes "Faulheits-Gen". Denn Kinder werden (inzwischen immer früher) in eine Ersatz-Welt gezwungen. Dort wird ihnen dann, pädagogisch aufbereitet, beigebracht, was sie für das Leben in der Zivilisation brauchen: daß das aber wirklich der Fall ist, ist für sie gar nicht einsehbar. Zu begreifen, daß Mathematik Fähigkeiten übt, die im Erwachsenenleben selbst in der Mathematik weit fern stehenden Berufen gebraucht werden, gelingt auch manchem Erwachsenen nicht. In der Schule zählen nur die Noten; die Heerscharen Erstsemester, die das selbständige Arbeiten nicht gelernt haben und immer noch dabei sind herauszufinden, was der Herr Professor hören will, sprechen da eine deutliche Sprache.

Hinzu kommt, daß sowohl einzelne Lehrpersonen als auch das häusliche Umfeld stark demotivierend wirken können. Vielen Kindern wird, insbesondere wenn sie aus ihren Fehlern lernen könnten, durch Schimpfen oder sonstige negative Beurteilungen jegliches Selbstvertrauen genommen. Wer von sich kaum glaubt, daß er irgendwelche Dinge anpacken und meistern könnte, wird sich eben lieber davor drücken.

Und dann passiert etwas ganz Perfides. Begegnet man nämlich Kindern mit diesem negativen Menschenbild, sagt man ihnen damit folgendes: "Von dir ist überhaupt nicht zu erwarten, daß du nötige Aufgaben freiwillig erledigst - es ist im Gegenteil damit zu rechnen, daß du dich drücken willst." Damit unterstellt man ihnen, sie müßten dazu gezwungen werden. Man muß das nicht direkt sagen; es reicht, wenn man z.B. über freiwillige Handlungen eines Kindes üblicherweise mit Erstaunen reagiert. Es reicht, wenn man ihren ausdrücklichen Motiven mit Mißtrauen begegnet. Daß so etwas demotivierend wirkt, verstehen immerhin (noch) die meisten Erwachsenen, zumindest theoretisch. Die Reaktion folgt dann (insbesondere bei Pubertierenden) auf dem Fuß: Gut, wenn du meinst, daß ich nicht von selbst tue, was anliegt, dann tu ich's halt auch nicht! Für kleine Kinder gilt ohnehin: Sie tun, was man von ihnen erwartet. Wenn das Faulheit ist, dann werden sie dem auch nachkommen.

Einerseits haben wir also, wo Menschen wirklich nicht arbeiten wollen, dazu erzogene Drückeberger. Andererseits muß man doch auch sehen, daß es viele Arbeitsplätze gibt, die der (persönlichen) Entwicklung eines jeden Menschen geradezu entgegenstehen; oder aber auch sonst eine wahre Zumutung sind (eintönige Arbeit, einseitig belastende Arbeit, Arbeit, die den Körper in hohem Grade verschleißt, etc.). Wer solcher Arbeit freiwillig nachginge, außer es bliebe ihm nichts anderes übrig, müßte ja für dämlich gehalten werden; niemand schädigt sich doch freiwillig selbst. (Die Frage, wie unsere Gesellschaft mit psychisch Kranken umgeht, die nämlich in psychiatrischen Einrichtungen qua "Beschäftigungstherapie" als billige Arbeitskräfte für die Industrie ausgebeutet werden, will ich hier ausklammern.)

Doch darum geht es offenbar: Menschen in für Menschen nicht geeignete Arbeit hineinzuzwingen. Nicht zuzulassen, daß sie sich daraus befreien. (Auch daher stammt die Forderung nach einem Mindestabstand zwischen Sozialhilfe und Niedrigverdienst.) Am liebsten sehen es doch sogenannte Arbeitgeber (als wären es nicht die Arbeitenden, die ihre Arbeit geben), wenn das Heer derjenigen, die dringend einen Job brauchen, einigermaßen groß ist - dann kann man alle möglichen Bedingungen aufdiktieren, auch gegen die Existenz einer Gewerkschaft. (Ich lasse es bei dieser Andeutung der existierenden Machtverhältnisse.) Von den betroffenen Menschen, die in solchen Arbeitsbedingungen stecken, ohne sich daraus befreien zu können, ziehen es (leider) viele vor, die noch schwächeren zu demütigen - tut ja auch weh sich einzugestehen, daß man in einer Zwangslage steckt. Da beschimpft man lieber diejenigen, für die keine Jobs mehr übrig sind, als faul. So kann man sich selbst als fleißig und pflichtbewußt deklarieren, ohne den Schmerz der eigenen Unterwerfung spüren zu müssen. (Das gilt natürlich auch für die Tretmühlen auf Luxusniveau.) Der Stammtisch hilft so, die Verhältnisse zu stabilisieren.

Unser Wohlstand, die Bequemlichkeit, die Massenproduktion - mag alles ohne unzumutbare Arbeitsplätze nicht denkbar sein. Doch wollen wir uns wirklich immer weiter für Zwang entscheiden und diejenigen, die sich dem verweigern oder bereits krank davon geworden sind, auch noch bestrafen? Wäre es nicht Zeit dafür, unzumutbare Arbeit, wo sie wirklich nicht veränderbar ist, zu teilen, so daß jeder einmal an der Reihe ist und niemand privilegiert? Und, als letzten Gedanken: Sollte man nicht gerade diejenige Arbeit, die man zurecht wirklich nicht von selbst tun wollte, eben aus diesem Grunde am höchsten bezahlen?

!!

Meinungsfreiheit

Meinungsfreiheit gilt als essentieller Bestandteil demokratischer Gesellschaften. Im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Artikel 5 (1), heißt es: "Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt." Mit der Einschränkung, natürlich, daß es sich nicht um persönliche Ehrverletzungen handelt, der Jugendschutz oder sonst ein allgemeines Gesetz verletzt wird.

Die Frage, wann jemand mit seiner (öffentlich geäußerten) Meinung ein Gesetz übertritt, ist sicher wichtig, jedenfalls häufig genug strittig. Aber hier geht es mir um etwas anderes: Was bringt uns dieses Grundrecht?

Eine nicht zu überschätzende Sicherheit gewinnen wir jedenfalls: wir können unsere Meinung äußern, egal wie (sachlich) kritisch sie gegen wen auch immer gerichtet ist, ohne negative Folgen befürchten zu müssen. Wer jetzt lacht, weil ihm oder ihr sofort Beispiele für das Gegenteil einfallen: davon kenne ich auch einige. Wir können uns sicher darauf einigen, daß selbst von diesen nicht wenige auf juristischem Wege korrigiert werden; die Sicherheit mag relativ sein, aber sie gilt für einen großen Bereich.

Gefährdet ist die Meinungsfreiheit, denke ich, auf eine andere Weise. Und zwar gerade dort, wo wir unsere Meinung äußern können, ohne daß wir ein Gesetz übertreten und uns außer den Juristen auch sonst niemand an der Äußerung hindert. Denn was nützt es, eine wohlinformierte, wohlbegründete Meinung zu haben, wenn aus ihr nichts folgt? Was nützt unsere sachgerechte Meinung, wenn wir damit auflaufen?

Der augenscheinlichste Weg, Kritik an bestehenden Verhältnissen wirkungsvoll zu äußern, sind Parlamentswahlen. Allerdings ist unsere Meinungsfreiheit hierbei sehr begrenzt, denn wir können nur zwischen vorgefertigten Meinungen wählen; außerdem sind wir gezwungen, ein ganzes Meinungspaket zu wählen, dem wir oft gar nicht vollständig zustimmen (es ist halt nur dasjenige Paket, das die eigenen Prioritäten enthält). Was aber, wenn die von uns gewählte Partei nicht an die Regierung gelangt? Dann zählt unsere Meinung nicht. Wir werden unter Umständen gezwungen, mit aus der gegenteiligen Meinung resultierenden Folgen zu leben. Ein gutes Beispiel dafür ist die Nutzung der Kernenergie: Wer immer schon der Meinung war, daß die Sicherheit dieser Art der Energiegewinnung nicht gewährleistet werden kann (neuestes Beispiel: Fukushima, von wo aus weiterhin Radioaktivität mittels Ozeanen über die ganze Welt verteilt wird), hat zwar Recht behalten; aber was nützt ihm das?

Eine Meinung, die man zwar äußern kann, aus der aber nichts folgt, ist in Wahrheit nicht frei. Wenn sie nicht auf die Verhältnisse wirkt; wenn andere sie nicht zur Kenntnis nehmen, sie erwägen, sich mit ihr auseinandersetzen - dann läuft diese Meinung einfach ins Leere. Das wiederum nimmt dem Menschen, der diese Meinung hat, das Gefühl, sein Leben kontrollieren zu können. 

 

Insbesondere auf Wahlen bezogen gilt immer diejenige Meinung für zukünftige Handlungen, der die meisten zustimmen, und oft nicht einmal das (man denke nur an die Wirkmächtigkeit von Lobbyisten, die schon häufig sinnvolle Gesetzesvorhaben zu Fall gebracht haben). Aber die Mehrheit hat eben nicht deshalb in einer Sache Recht, weil sie die Mehrheit ist. Entscheidungen, die jeden betreffen, dürften eigentlich nicht von einer Mehrheit getroffen werden; sie müssten diskutiert werden, bis ihnen jeder zustimmen kann.

Von Meinungsfreiheit kann man nur dort reden, wo eine Meinung gehört wird und Einfluß auf die öffentlichen Angelegenheiten nimmt. Das ist bei uns aber gar nicht bzw. nur sehr eingeschränkt der Fall. Um Gehör zu bekommen, müssen jeweils Massen an Menschen mobilisiert werden - wahlweise aber eben auch manipuliert. Unterschiedliche soziale Orte eröffnen wenigen sogar das Privileg, selbstverständlich gehört zu werden; Politiker natürlich, Manager von großen Unternehmen, Gewerkschaftsvorsitzende. Die meisten von uns haben dieses Privileg nicht. Manche haben also mehr Meinungsfreiheit als viele andere.

Doch auch diejenigen, die das Privileg haben, ihre Meinung regelmäßig öffentlich äußern zu können, sind hierin eigentlich nicht frei. Politiker müssen Rücksicht auf ihre Partei nehmen, sie dürfen auch die "öffentliche Meinung" nicht außer acht lassen. Ein nicht zu unterschätzendes Problem betrifft hierbei die Vermittlungstätigkeit der Journalisten: Insbesondere wenn diese für die Nachrichtenredaktionen des Fernsehens arbeiten, haben sie aufgrund der Kürze der Sendungen bzw. der einzelnen Nachrichtenschnipsel kaum Möglichkeiten, Aussagen von Politikern ausführlich genug zu zeigen, so daß wir als ZuschauerInnen das ganze Bild erhalten würden. In der Regel sind es kurze Ausschnitte. Werden diese schlecht ausgewählt, erzeugt dies bei sehr vielen Menschen eine nicht der Sache entsprechende Meinung. Denn nicht alle sind in der Lage zu bemerken, ob ein Bericht z.B. Fragen offen läßt - man muß schon regelmäßig komplexere Zeitungsartikel lesen, um ein Gespür dafür zu entwickeln. Doch viele Menschen haben, insbesondere unter den Belastungen der heutigen Arbeitswelt, weder Zeit noch Energie, um das zu tun. Sie sind, um sich ein halbwegs zutreffendes Bild aktueller Lagen machen zu können, auf die Nachrichten angewiesen und gerade darauf, daß diese zwar knapp, aber zutreffend präsentiert werden. (Für Hartz 4-Empfänger beträgt der Posten "Nachrichtenübermittlung" momentan € 33,73 im Monat - der größte Teil davon dürfte für den Telefonanschluß gebraucht werden, dazu kommen Briefkosten; eine Zeitung ist da nicht mehr finanzierbar.)

Doch wenn Menschen über die hauptsächlich präsenten Medien nur Teil-Wahrheiten erhalten und daraus falsche Schlüsse ziehen, die ja auch ihr Wahlverhalten bestimmen - dann ist das für uns alle nicht hinnehmbar. Natürlich hat jeder die Freiheit, eine Meinung zu vertreten, selbst wenn diese durch Fehlinformationen zustande kommt. Um so wichtiger wird jedoch die Funktion der Presse: Journalisten müssen redlich arbeiten. Leider sieht man in den Hauptnachrichten sehr häufig Beiträge, die zumindest bei mir den Eindruck erwecken, daß Bundestagsdebatten polemisch geführt werden, nicht jedoch sachhaltig (übrigens mit Ausnahme der Beiträge der Linkspartei - heißt das jetzt aber, daß diese keine Polemik produziert, oder liegt das an der redaktionellen Auswahl?). Oft jedoch, das ist nicht nur meine persönliche Erfahrungen, können Menschen nicht in jedem Fall zwischen Polemik und sachhaltiger Aussage unterscheiden. Auch hier besteht etwa die Gefahr, daß Ressentiments zugestimmt wird, weil sie z.B. dem eigenen Gefühl der Machtlosigkeit abhelfen - endlich sagt mal einer die Wahrheit, heißt es dann. Ob dieser auch Ahnung von der Sache hat, geht dabei schlicht unter.

Tatsächlich spricht all das gegen die repräsentative Demokratie. Es spricht vor allen Dingen gegen eine Lebensweise, die uns in Einzelne zerlegt, die nicht mehr miteinander, sondern nur noch nebeneinander leben. Davon zeugt nicht zuletzt das Phänomen, daß Menschen Parteien deshalb wählen, weil diese ihre Interessen vertreten. Wenn man miteinander lebt, kann man nur eine solche Partei wählen, die dafür steht, als Regierung die Interessen aller Menschen zu berücksichtigen und zu balancieren. Diese Partei muß wohl erst noch erfunden werden (und im Wortsinne wäre sie dann auch keine "Partei" mehr).

Was wir brauchen, ist die Möglichkeit, auf lokaler Ebene Einfluß zu nehmen. Dies ist bisher grundsätzlich im Rahmen von Bürgerinitiativen möglich, die sich jedoch extra gründen müssen, um dann z.B. über Petitionen bzw. Bürgerentscheide die Parlamente vor Ort zur Änderung ihres politischen Handelns zu bringen. Doch die politische Passivität, in die Leute fallen, die immer wieder die Erfahrung machen, daß ihre Meinung nicht zählt, verhindert oft genug, daß Bürgerentscheide unterstützt werden - so verfehlen sie regelmäßig das vorgeschriebene Quorum. Statt dessen müßte die Beteiligung der Bürgerinnen und Bürger strukturell vorgesehen werden.

Nicht zuletzt stellt die immer weitergehende, völlig ausgeuferte internationale wirtschaftliche Verflechtung das größte Problem dar, wenn es darum geht, daß wir Bürger aus der politischen Hilflosigkeit herauskommen. Es muß also darum gehen, die Abhängigkeit von weit entfernten Wirtschaftsräumen nach und nach zurückzudrehen - je mehr lebensnotwendige Güter vor Ort bzw. in der näheren Umgebung hergestellt werden, desto mehr Einfluß können wir alle auf die Gestaltung unseres Lebens gewinnen. Erst dann wäre es möglich, die Vereinzelung vieler Menschen zu beenden; nicht mehr nebeneinander, sondern miteinander zu leben und damit Menschen das Gefühl zurückzugeben, ihr Leben wirklich selbst bestimmen zu können. Erst dann hätten wir, was den Namen Meinungsfreiheit wirklich verdient.