Some Thoughts About Education

Do you remember when you were in school, what kind of stuff you had to learn and how you asked yourself, well, what do I need this for? Or else, what has this to do with my life? Surely you had some questions like these, that made you aware of the fact that what we all have to learn is a lot of stuff we cannot connect to our experiences and circumstances at the time.

Young children don't do things because it is necessary - five year old children will lay the table not because everybody is coming together to eat, but because mother told them to, and they either want to please her or else do something that lets them feel valuable. So learning how to lay a table is a side effect. It has to do with the relationship (in our example) to the mother, which means, of course, the very important thing is the quality of that relationship. Learning for a young child is motivated by the need and want of being (from our part of view: becoming) a member of the community, a valuable member, of course. This is done in the way a young child has the capacity for, and that means: as long as the attention can be focused on a subject, and as long as it doesn't mean you demand too much from your child. As well as anybody else, children are growing with their tasks. And, more than adults do, they learn from other people's examples.

What a child needs, therefore, are a lot of opportunities for learning in this way. Although children are every people's future, we do not organize our life around their needs. Instead, we built a structure of division of responsibility concerning almost every important thing with regard to our life. That means, everybody focuses on just one task at a time, which may be more effective than any other way of organizing work, but needs a lot of concentration. "Working together" has become a way of dividing labor; each person contributes only one part to a process the whole of which is supervised by yet another person, demanding timetable included. Much of our wealth (and also comfortability) comes from that. Because we cannot take our children with us to work (it is either dangerous for them, or they would disturb us), we put them in daycare - kindergarten, preschool, or whatever possibilities there are.

These kinds of institutions can barely provide for our children's needs. While at home, you can give your child daily tasks. In kindergarten there are too many children, and too few opportunities to help. The teachers' daily work is with or for the children, not something they do for a living where children would be able to help them, let alone to take their work as an example. There are few tasks left: laying the table, and maybe helping in the kitchen. To improve the situation, tasks could be invented. But the point is, the work in a kindergarten or similar institution is there because the children are there. This is absurd. It is no opportunity to take part in the usual work that is done for the living of a community.

The tasks in a household at home are better suited for the purpose of raising a child (although they are restricted, too). Cooking, washing, cleaning, are done for everybody, and everybody needs them. Maybe there is a garden, too, where some vegetables are grown. This way, we can provide our children with a lot of opportunities to being helpful, developing necessary skills, and at the same time feeling needed and valuable. This really lays the basis for self-esteem and self-confidence.

There is another point: children need to be able to observe people who are exercising their tasks. Nothing like that is possible in kindergarten; instead, adults there are busy with the same children who should be observing them - another absurdity! Our home provides this opportunity of observing only to small children (and only as long as we really do the cooking, washing, cleaning, etc. ourselves). At school, the teacher's teaching cannot be observed, because the focus is on tasks teachers are not exercising, only showing. "Exercising" would mean, children could observe for instance a teacher doing maths as part of a practical tasks, with an outcome needed by the community. (But then, of course, the teacher wouldn't be a teacher in the usual sense of the word.)

So, instead of letting children adjust to our daily life, we turn things around: We keep them from life, and we pay people for caring for them, which means, focusing on them (instead of children having to focus on adults), keeping them busy, teaching them - not to forget, watching them. This is certainly one (if not the only) reason why our children usually don't follow our examples, don't obey our instructions, don't consider or even seek our advice.

Of course, children will adjust to the ersatz world we built for them. They are in no position to protest a treatment their parents think to be perfectly normal. And they certainly have not developed the skill to name it - they would need the help of adults to do so. But the very same adults are not in the position to name it, either, because they take it for something else (that is, for a necessary step in education).

What we can often see when children have to start kindergarten, is a certain degree of anxiety. I think, our society does not take this for what it is: A change too big for a child, which she never had chosen for herself in the first place. Instead, we persuade ourselves that we have a normal situation of the type: starting something new, exploring something unknown, makes everybody anxious - an anxiety that must be overcome. So we "help" our children to deal with their anxiety when having to go to kindergarten.

We dismiss the point. Learning of course has to do with exploring things, and being anxious or feeling uncomfortable because of the unknown. But learning to overcome anxiety, can only be done, when the experience is not one we are forced into making. It must be our own choice to make an experience, only then we are able to change our anxiety (or just a part of it) into courage (or back off, if we recognize it as too big a step at a time). Forcing people into experiences does not teach them to overcome their anxiety, but to suppress it. At the same time, this is a way of getting them to let go of their impulses. The extreme outcome of this would be a person who only learns what others tells him to learn.

When starting school, children are already apt to the abstract way of learning. Until later in their lives (e.g. at puberty), most of them will not call this into question. They have gotten used to learning from books instead of people, alienated from life itself - they are just preparing for their life in the future (fortunately, some do complain this).

I think, this is cruel.

Our task as adults is, to help the next generation growing into our society, which costs a lot of work, money, patience, time; this is how we pay back the caring we got from our parents.

Children do not want to be pampered; from the beginning, they want to do things on their own. If this is in regard with caring for one's own (which means: taking responsibility for one's self), or caring for the community, does not matter to them. Either way, it teaches them how to live, how to cooperate, and how to be a useful, valuable member of the community.

As adults, we are responsible for the next generation to be able to maintain our society. Over the last decades, we have not made a good job. More and more children have many problems to adjust to the circumstances; putting them on medication can certainly not be an answer. And an economy, who is focused on (cost) efficiency instead of taking responsibility for the next generation to develop their skills, is certainly not helpful. The many complaints we hear about young people not being able to be trained, indicate our failure with regard to the integration of our descendants into society.

We must come to realize that we, as adults, have to adjust to the needs and possiblities of our children. We must stop pressing them into a structure that apparently only makes growing up difficult - it is imperative to reconsider this structure. If we want our children to become happy rather than troubled adults, we have to change our behavior.

Lärm oder Die akustische Vermüllung des öffentlichen Raumes

Weiß noch jemand, was "Stille" ist? Die meisten Großstädter werden wohl kaum noch Gelegenheit haben, Stille zu erfahren - außer vielleicht mitten in der Nacht, im Hause, bei geschlossenem Fenster. Selbst wenn der Verkehr tatsächlich einmal eine Zeitlang "still" steht, gibt die Fußgängerampel mit jeder Grünphase einen Pfeifton von sich. Wenn nicht, irgendwo ist immer ein Grundrauschen - oder die Güterzüge in der Ferne, die mit kreischenden Bremsen zum Stehen kommen und bei Nacht besonders gut zu hören sind.

Aber auch, wenn man "raus in die Natur" fährt, findet man selten Abstand zu Zivilisationsgeräuschen; wo die Straße durch den Wald nicht mehr zu hören ist (selten genug), sind es Hubschrauber und Flugzeuge immer noch.

Lärm macht krank. Das wissen besonders diejenigen unter uns, die ihm besonders stark ausgesetzt sind, weil sie z.B. an Hauptverkehrsstraßen leben oder in der Einflugschneise eines Flughafens. Die Fernsehnachrichten informieren regelmäßig über den Zusammenhang zwischen Lärmimmissionen und den gesundheitlichen Folgen. Sieht also so aus, als wüßte jeder über diese Problematik gut Bescheid.

Und doch: mein Eindruck ist, daß es abgesehen von den unmittelbar Betroffenen niemanden zu kümmern scheint. Natürlich gibt es Immissionsgrenzwerte, etwa für Flugplätze; doch schon für Straßenlärm gibt es sie nur für neu zu bauende Straßen bzw. bei gravierenden Änderungen an bestehenden, etwa dem Hinzufügen einer weiteren Spur. Auch für Eisenbahnlärm gibt es Grenzwerte, doch darauf wäre ich nach eigener Erfahrung nicht gekommen - die Bahnstrecke, die am Haus von Bekannten vorbeiläuft, ist eindeutig zu laut. Für eine Verschärfung solcher Grenzwerte zu sorgen, ist für Bürgerinitiativen mit harter Arbeit verbunden, wo es überhaupt gelingt (bekanntes Beispiel: Mittelrheintal).

Bis vor einiger Zeit war es Mode, aufs Land zu ziehen - dort war es sauberer als in der Stadt, und es galt als ruhiger. Doch weil oft genug die Infrastruktur zu wünschen übrig ließ, fuhr man dann, selbstverständlich, mit dem Auto in die Stadt. Die Menschen, die an den Haupt- und Einfallstraßen wohnen, hatten das ebenso selbstverständlich hinzunehmen - mehr Verkehr, mehr Lärm, von den Abgasen ganz zu schweigen.

Der öffentliche Nahverkehr ist dankenswerterweise inzwischen vielerorts ausgebaut, die Taktzeiten von Bus und Bahn sind erhöht worden. Dennoch hat der Autoverkehr nicht ab-, sondern zugenommen (der öffentliche Verkehr übrigens auch). Dazu kommt die gestiegene Lärmbelästigung durch den LKW-Verkehr: Jeder Einkaufsmarkt bietet heutzutage alles an, was an allen möglichen Ecken nicht nur in Deutschland, sondern weltweit produziert wird. (Und das Beispiel vom Joghurt, für dessen Herstellung tausende Kilometer Autobahn in Deutschland durchfahren werden, kennen wir alle.)

Egal, wie man es bewertet oder welche (guten oder schlechten) Gründe der Einzelne jeweils für sein Verhalten hat: Jeder, der im heimischen Supermarkt zu Produkten greift, die ganz woanders produziert wurden, erhöht den durch Lärm (und schlechte Luft) verursachten Streß der Anwohner von Haupt-verkehrsstraßen. Und natürlich jeder, der überhaupt das Auto zum Einkaufen benutzt. Jeder, der das Flugzeug nutzt, ob für Urlaubs- oder Geschäftsreise, verhält sich (unabhängig davon, ob er auch anders könnte) seinen lärmgeplagten Mitmenschen gegenüber ignorant und in diesem Sinne asozial.

Eine Infrastruktur, die sich inzwischen über die ganze Welt erstreckt, läßt sich nicht einfach ändern; unabhängig davon, was der Einzelne über sein Verhalten verbessern kann, ist vor allem die Politik gefragt. Doch in diesem Rahmen beschränkt sich der Schutz vor Lärm vor allem auf dessen Bekämpfung mittels Schallschutzmaßnahmen - Schallschutzfenster, Lärmschutzwände -, während die Ursachen kräftig vermehrt werden. Zu nennen wäre da etwa die dritte Startbahn des Frankfurter Flughafens, der Bau von immer mehr Flughäfen in der Provinz (zum Glück für die betroffenen Anwohner selten profitabel), sog. Freihandels-abkommen, die nur dafür sorgen, daß wir demnächst genau solche Waren, die wir bereits selbst in übermäßigen Variationen herstellen, zusätzlich noch aus tausenden Kilometern Entfernung heranschaffen (und umgekehrt).

Es gibt viele weitere Lärmquellen: Rummelplätze etwa mit ihren Verkaufsständen, Glücksspielbuden und Fahrgeschäften, aber auch öffentliche Feste auf der Straße und in Fußgängerzonen. Überall muß, wie unter Zwang, rhythmisches Gestampfe aus den Lautsprechern quellen - in einer Lautstärke, daß man sich nur noch brüllend verständigen kann; von den Vibrationen, die den eigenen Körper innerlich z.T. unangenehm in Schwingung versetzen, ganz zu schweigen. Jedes Kinderkarussell auf dem Weihnachtsmarkt plärrt "Musik" in einer Lautstärke, daß Kinderohren dabei garantiert zu Schaden kommen. (Eine von 2003-2006 durchgeführte Studie hatte zum Ergebnis, daß bereits jedes achte Kind im Alter von 8-14 Jahren eine auffällige Minderung der Hörfähigkeit aufweist - http://www.umweltbundesamt.de/presse/presseinformationen/laerm-belastung-faengt-im-kindesalter-an)

Schützen wir unsere Kinder davor? Mitnichten!

Weiter geht es beim Einkaufen im Supermarkt: leises bis mittellautes Radiogedudel. Nicht gehörschädigend, aber ganz sicher störend für jeden Versuch zu überlegen, was man möglicherweise beim Schreiben des Einkaufszettels vergessen hat. Der Nachbar, der sein Bedürfnis nach frischer Luft mit dem Wunsch verknüpft, Musik zu hören; nicht immer zu laut, aber garantiert aufmerksamkeitserzwingend. Überhaupt müssen wie unter Zwang immer mehr Tätigkeiten mit elektrischer Unterstützung durchgeführt werden; ob das Laubbläser und -sauger sind, die auch privat immer mehr den Besen ersetzen, oder ob jeder Kleingärtner den Astschnitt selbst mittels Häckselmaschine zerkleinern "muß": Nicht nur Energie wird verschwendet, sondern der ganzen Nachbarschaft eine Menge Lärm selbstverständlich zugemutet. Kindergartenfeste hatten mal etwas mit Spielen zu tun, oder auch mit gemeinsamem Singen. Inzwischen fragt man sich, wie ganze Generationen ohne akustische Verstärkungsmaschinerie aufwachsen konnten! Auch hier werden Lautsprecher eingesetzt, in einer Lautstärke, die die Nachbarschaft im 200m Umkreis ungefragt dranteilnehmen läßt - auch dies für Kinderohren ganz sicher zu laut.

Es ist, als wolle sich eine ganze Nation, ja vielleicht die ganze Zivilisation, in permanenter Betäubung halten. Stille, als Voraussetzung dafür, zu sich zu kommen, scheint bedrohlich geworden zu sein. Im Umkehrschluß muß man wohl feststellen: Die soziale Welt, in der wir leben, ist offensichtlich alles andere als schön. Es ist damit zu rechnen, daß sie für immer mehr Menschen ohne Betäubung nicht mal mehr auszuhalten ist.

Müssen Kinder teilen lernen?

Kinder, so heißt es im allgemeinen, müßten zur Rücksichtnahme erzogen werden. Dahinter steht die Auffassung, daß Kinder soz. von Natur aus egoistisch seien. Würde man sie nicht dazu anhalten mit Anderen zu teilen, an Andere überhaupt zu denken, würden sie den ganzen Tag tun, was sie wollen. Schlimmer noch, sie würden nur tun, was ihnen Spaß macht! (Was jedenfalls, so die implizite Logik, nur sozialfeindlich sein kann!) Insofern viele Erwachsene (noch) denken, daß Spaß haben und spielen für Kinder irgendwie dazugehört, heißt es spätestens mit Eintritt in die Schule: Jetzt beginnt der "Ernst des Lebens". Was so viel heißen soll wie: Lernen ist eben, was man tun muß, ob es Spaß macht oder nicht. Und es heißt auch, daß man sich gefälligst nicht selbst auszusuchen hat, was man wann wie lernt, oder auch nicht lernt. Lernen gilt offensichtlich nur dann als wertvoll, wenn das Thema und dessen Form von jemand anderem vorgegeben wird.

Man sollte sich klarmachen, daß andere Arten des Lernens mindestens in der öffentlichen Wahrnehmung nicht mehr vorkommen, denn man hat, gerade auch mit der Verkürzung der gymnasialen Oberstufe, den Kindern und Jugendlichen jeden Raum dafür genommen. In dieser Wahrnehmung werden wir Erwachsenen zu denjenigen, die Kindern etwas beibringen - und zwar gezielt und organisiert.

Müssen Kinder teilen lernen? Zur Erörterung dieser Frage möchte ich mich auf einen kurzen Abschnitt aus einem Buch des Schweizer Psychoanalytikers Arno Gruen beziehen (alle Zitate aus Arno Gruen: Der Verlust des Mitgefühls. Über die Politik der Gleichgültigkeit. München 1997, S. 91/92):

"Eibl-Eibesfeldt, Verhaltensforscher am Max-Planck-Insitut für Völkerkunde, beschreibt folgende Situation zwischen einer Eipo-Mutter in West-Neuguinea und ihren beiden kleinen Kindern, einem Jungen und einem Mädchen. Der Junge ißt ein Tarostück, das Mädchen greift danach, woraufhin beide zu schreien anfangen. Die Mutter kommt herbei, und beide Kinder lächeln sie an. Der Junge reicht ihr von sich aus das Tarostück, sie bricht es in zwei Teile und gibt beide dem Jungen zurück. Er bemerkt erstaunt, daß er jetzt zwei Stücke hat, und nachdem er beide einen Moment lang betrachtet hat, gibt er eines seiner Schwester."

Die Ausgangssituation, daß ein Kind etwas (auch) haben will, was das andere hat, und sich daraus ein Konflikt ergibt, kennen wir zur Genüge. Was wir schon nicht mehr kennen ist, daß die herbeikommende Mutter angelächelt wird; daß also ihr Kommen Ruhe in die Situation bringt. Das bedeutet, sie hat das Vertrauen beider Kinder, Probleme auf für diese angemessene Weise zu lösen. Aus unserer Gesellschaft kennen wir, daß in einer derartigen Situation beide Kinder an der Mutter zerren, um sie im jeweils eigenen Sinne zu beeinflussen. Offensichtlich machen Kinder früh die Erfahrung, daß ihnen nicht zugehört wird, wenn sie nicht (unter Umständen massiv) auf sich aufmerksam machen; oder aber, sie erleben zu oft, daß sie es nicht schaffen, sich verständlich zu machen. Es drohen Gefühle von Ohnmacht und Hilflosigkeit. Dadurch werden Konflikte zu einem Kampf um die Macht - das Gezerre an der Mutter ist der Versuch, ihre Machtausübung für sich zu gewinnen, an ihrer Macht zu partizipieren. Offenbar wird eine solche Situation von unseren Kindern als Konkurrenzsituation erlebt - so besteht der Druck, möglichst schnell den Erwachsenen davon zu überzeugen, daß man selbst derjenige ist, dem Unrecht geschieht, nicht der Andere. Die Situation wird also als ein Entweder-Oder erlebt; entweder bin ich im Recht, oder der Andere ist es. Tertium non datur.

Sehen wir, was Arno Gruen weiter sagt:

"Wie würden wir uns als Eltern in einer ähnlichen Situation verhalten? Kämen wir uns nicht vorbildlich vor, wenn wir das Stückchen Brot brechen und an die Kinder verteilen würden, um ihnen auf diese Weise das Teilen beizubringen? Wer von uns hätte das dem Kind überlassen? Wir trauen einem Kind von zwei oder drei Jahren gar nicht zu, daß es so etwas begreift oder sogar selbst tut. So handeln wir lieber entsprechend den Vorurteilen, die in unserer Gesellschaft herrschen, und schränken damit unsere Wirklichkeit ein. Und die derart verformte 'Wirklichkeit' der menschlichen 'Natur' wird dadurch permanent weitergegeben."

Wir müssen uns bewußt machen, daß unseren Handlungen in derartigen Situationen eine spezifische Deutung zugrundeliegt; diese könnte auch anders aussehen. Wir nehmen das normalerweise nicht wahr, weil wir ja reagieren müssen; wir sollten uns dafür aber mal Zeit nehmen. Es macht einen Unterschied, ob ich unterstelle, daß beide Kinder schreien, weil der Junge das Tarostück für sich behalten möchte, oder weil sie der Situation, in der sie sich befinden, einfach hilflos gegenüberstehen und also unsere Hilfe brauchen. Kinder im angesprochenen Alter wollen tun, was Erwachsene von ihnen erwarten; mit ihrer Handlung den Kindern gegenüber drücken Erwachsene diese Erwartungen aus, egal ob es sich um bewußte oder unbewußte handelt. Die Eipo-Mutter traut ihrem Kind zu, daß es das Problem selbst löst, und gibt ihm die dazu nötige Hilfe (das Durchbrechen des Taro-Stücks). Der Erwachsene, der anstelle der Kinder das Teilen übernimmt, bedeutet ihnen damit, daß er nicht erwartet hat, daß sie das Problem selbst lösen. Schlimmer noch, wenn er/sie diese Handlung mit folgenden (oder ähnlichen) Worten unterlegt: "Seht ihr, jetzt könnt ihr beide etwas haben." Damit unterstellt er/sie dem Kind auch noch Egoismus. Das Kind, das das Tarostück zuerst hatte, mag sich für dumm gehalten sehen oder auch für eigennützig bzw. geizig; in jedem Falle fühlt es sich gedemütigt. Es wird nicht gesehen! Statt dessen sieht die Erwachsene etwas in ihm, was es gar nicht ist. Auch dies ein Grund für das typische Zerren von Kindern - wer will schon so ein Gefühl des Verkanntwerdens, im Verein mit der Ohnmacht, dasselbe nicht einfach korrigieren zu können, erleben! Darüber hinaus bin ich mir völlig sicher, daß (und die meisten von uns Erwachsenen kennen das noch!) kein Mensch von anderen als selbstsüchtig angesehen werden möchte; so etwas tut einfach weh.

Arno Gruen spricht unsere Gefühle als Erwachsene an, wenn er sagt, wir kämen uns vorbildlich vor. Denn damit einher geht ja das Gefühl eines sozial angemessenen Handelns, im Grunde von Gehorsamkeit. "Seht, wie brav ich bin, daß ich für Euch die Sache regle!" Indem wir als Erwachsene das Teilen übernehmen, handeln wir also eigentlich als die Kinder, die wir doch nicht mehr sein sollten! Und damit fordern wir im Grunde von unseren Kindern auch noch Applaus.

Weil wir dem Vorurteil aufsitzen, daß wir Kindern ein Verhalten, das die Bedürfnisse von anderen berücksichtigt, erst beibringen müssen, übersehen wir ihre Möglichkeiten. Und weil wir nie genug Zeit haben, uns konflikthafte Situationen genauer anzusehen, händeln wir sie so, daß sich unsere Vorurteile bestätigen.

Noch eine Überlegung läßt sich hier anschließen: Kinder werden häufig mit materiellen Dingen zugeschüttet, um (bewußte oder unbewußte) Defizite in der Beziehung zu ihnen zu kompensieren; man hat zu wenig Zeit für sie, geht nicht richtig auf sie ein, reagiert aufgrund eigener Belastungen oft gereizt, oder aber will sich den ständigen Kampf um die Dinge, die angeblich alle anderen haben und die das Kind jetzt auch unbedingt braucht, wenigstens ab und zu ersparen. Wer aber zu oft Konsum statt Zuwendung erhält, wird davon kaum etwas abgeben können. Wie ungerecht, wenn ihm dann noch unterstellt wird, egoistisch zu sein! Denn das trifft die Sache gar nicht. Nur ist das wiederum für ein Kind nicht durchschaubar; es will an der an den Gegenstand geknüpften Zuneigung festhalten, weil es diese braucht. Der Erwachsene sieht unter Umständen nur, daß es nichts abgeben will, wo es doch so viel hat. Für das Kind bleibt eine Gefühlsverwirrung, die es nicht auflösen kann, es fühlt sich ungerecht behandelt; wenn sein Protest nichts nützt, kommt Beschämung hinzu. Und es weiß im Grunde nicht mehr, wie es den Erwartungen von Erwachsenen entsprechen soll, ohne sich selbst zu schaden. Es hat allerdings eine weitere Erwartung kennengelernt: egoistisch zu sein. Das war zwar nicht sein ursprüngliches Gefühl gewesen, aber bitte! Wenn es so weiterlernt, hat es das Vorurteil, wonach alle Menschen von Natur aus egoistisch seien, schnell verinnerlicht - sowie, natürlich, gelernt, daß es von anderen Menschen nichts für sich selbst zu erwarten hat, sondern selbst sehen muß, wo es bleibt; im Zweifelsfall gegen alle Anderen.

Vor allem Kinder im Vorschulalter haben noch keine adäquate Beschreibung für ihr Erleben konflikthafter Situationen, und ihre eigenen Handlungsmotive müssen ihnen auch erst nach und nach bewußt werden; es ist unsere Aufgabe als Erwachsene, ihnen die jeweils entsprechenden Worte zu geben sowie ihnen dabei zu helfen, sich selbst kennen zu lernen. Klagen wir nicht alle immer mehr über Menschen, die immer rücksichtsloser nur auf ihre eigenen Belange achten? Je weniger wir Kindern und ihren (Entwicklungs-)Bedürfnissen Raum und Zeit geben, desto mehr egoistische Menschen ziehen wir heran.

What Autonomy Means And How We Usually Destroy It

The concept of autonomy is used in political contexts concerning nations or governments respectively, as well as with regard to a single person. It is the latter I am interested in here.

The Merriam-Webster online dictionary defines autonomy as "the right of self-government" or, "self-directing freedom and especially moral independence." As human beings, we live in communities and/or societies. So, the meaning of "autonomy" has to be connected to our living together with other people. It is not to be confused with other concepts such as egoism or autocracy; we are not living in a social void.

But this is the mistake many people seem to believe in: first comes the individual, second the family, third the community, and so forth. As if the individual would be first standing on her own, and only then, second learn all the rules of behavior of all different social groups. To exist as a separate entity, without connection to and dependence on anybody else, is not autonomy - this would be called solipsism. It is an atomistic view of the self; a state of loneliness and despair.

"Self-directing freedom," in the first place, is a matter of "making one's own decisions" (whatever the subject may be). Decisions can be good or bad; it depends on the availability of information relevant to the subject. Of course, we never know if we know what there is to know, concerning the respective matter - autonomy also means, we are free to make our own mistakes. And, we are free to decide about our priorities.

Personal freedom, autonomy, is not contradictory to society in general; although it may be so with regard to certain kinds of society. The social world we live in is not only the frame to our personal decisions; it is this world we get almost all our ideas from. From childhood on, we depend on others. Becoming adults, does not mean to end any dependence, instead we grow into a net of inter-dependence. Growing up, we become more and more a part of this net. Which part exactly, depends on ourselves - that means autonomy. This may sound easy, but it is not: there are conditions.

As a child, we learn more and more about "how things are done." At school, we learn the "basic techniques" of our culture, such as reading, writing, counting; we don't have much of a choice here (and, usually, children are eager to start school, because this is the normal way of becoming an adult). Then comes a big decision: what will be my part in society, what profession do I take? But, to be able to make this decision, we must have a real choice. Without this, we are not free; we are not an autonomous person.

The crucial point about autonomy is the condition of being "well-informed." There are two sides to this: One is, we need to know everything there is for being able to make such an important decision. The modern societies we live in do not provide for this. In fact, they wouldn't be able to do so if they wanted; the area of professions is much too complicated. School would have to teach about all existing professions, but could never be showing the complete list of possibilities. Besides that, it wouldn't be sufficient to just tell about professions in the abstract - they'd have to be experienced. People had to be watched by doing whatever their job is, so that teenagers could get the real image.

The other side is about, how we are brought up, in the first place by our parents and close relatives or teachers at (nursery) schools. Do we grow up in an open, loving, decent atmosphere? This will teach us a lot about ourselves, about relationships, and the (not only social) world in general. But if we grow up in a social climate where people mostly are not aware of themselves, they won't be able to give us the necessary reflection. As a consequence, we won't be able to learn much about ourselves. If we don't get to know ourselves, we cannot see what kind of profession would be the right for us to take. Worse, without any guiding lines from within ourselves, we must take them from outside. That is the reason why authorities play far too big a role in modern societies, and also why so many people just ask about how much money they can earn, instead of asking themselves what kind of life would make them happy.

Speaking in general: Where a child is not free to get to know herself, the adult will not be able to lead an autonomous life.

Living autonomously, is an innate need. We see this in very young children already - they want to do whatever they get the idea of doing it, following adults' examples. Adults know how to handle things (at least from a child's perspective), so they are watched very closely. Children want to do things on their own as soon as possible: dressing themselves, combing their hair, brushing their teeth. They want to help as soon as they take interest in whatever there is: sweeping, cooking, baking, setting the table, fixing the bicycle, and so on. In trying to do this, they will make many mistakes (and they will often not go through with it, their capacity of focusing on a task is still small) - it takes a lot of exercise to develop all the capacities needed for life. And, it takes a lot of time. Children learn when they are able to follow their impulses; they have their own rhythm of time and progress.

Unfortunately, we live in societies where too many adults already don't have the time and therefore lack the patience that is needed for letting children grow. More often than before, children are left at nursery schools (at a younger age than ever, sometimes before they are even one year old), because parents have to work much longer outside their homes. Of course, to grow up, children don't need their parents every single minute - but when they need them, they should be able to reach them, especially the very young. A school teacher who has to take care of many children at the same time, is no good substitute - in some kinds of situation, none at all. And, a nursery school has its own timetable; it can, of course, not match all the different rhythms of all the different children.

To become self-aware, a child needs reflection from adults. This reflection has to match the given situation; any adult person needs time and patience for that task. I don't see how anybody who works under an agenda set by other people or compelling circumstances, could manage this (and I know that a lot of people try very hard to do so). If you can't get late to work because you work at a machine, or because other people need your being in time for doing their own work, etc., you cannot take time to deal wisely with a child who just this morning decided not to go to nursery school today. There may be something wrong with nursery school; your child may be in a bad mood; or, he or she planned something else for the day. Whatever the case, you'd need time to find out, especially about the feelings and emotions your child may be confronted with. They have to be named, they have to be connected to the situation, to the child's motives, whatever. Maybe, after some time, you find out, your child doesn't feel well with having to wear the blue sweater instead of the red which unfortunately is in the laundry. (You may think, this is ridiculous - I can assure you, for a child it is not.) If you cannot take the time to find out exactly what is going on, you will dismiss the situation and hurt your child, on the one hand - on the other hand, he will not learn anything about his own psychological or emotional events. Instead, he learns that what he needs doesn't matter to you, even though you don't mean this.

There is a second point. However you will handle the situation, the outcome (unless your child is sick) has to be that you get to work in time. You may try as hard as you like not to, but sooner or later you will force your child to do what she doesn't wants to (persuasion may be worse than a command, because the child is also forced into consenting). You have no choice.

The third point is: Having to work on a job, there is not much time left for housework. That means, there will be fewer time to let children help, because this would cost even more time than if you'd do it on your own. The opportunities for a child to experience her own capacity for being able to learn what needs to be learned, are more and more restricted. What is to be learned at school, is not visibly a contribution to society, so from the perspective of a child it seems a needless task (with the exception of very basic faculties that are used at home); it feels like postponing the real life.

We not only impose our adult "life of timetable" on our children, we also keep them from learning things by watching people doing them. Out of our homes, children are usually not confronted with examples about what an adult life looks like; they can almost only watch people teaching about subjects these people don't exercise (but, because they are part of this, I doubt they could at the same time take the position of an observer). And the example of teaching is only one out of hundreds of possibilities for a work life. When it comes to making the decision concerning this, our children don't have the slightest clue about what it means to work in regard to a lot of different jobs (and a lot of wrong ideas about the kinds of work they indeed see people doing, because they only see parts of it). This must be a real threatening situation. I know that in Germany many young people experience it like that (I myself remember having ignored the feeling at the time; I was usually faking I'd know what I want without being aware of this habit). Because every country has its "stock" of jobless people, there is a lot of fear of being left behind. But fear is never a good adviser.

We exclude children from our everyday life instead of letting them take a part in it the way they needed to. We bring them up, instead of letting them grow (with the required help, of course). That is not only how we obstruct their autonomy, we also set in motion a fight about power. Because a child, who has not only the need to acting autonomously (e.g. finding out things on his own impulse, instead of being taught in the abstract), but also the need to acting obediently (because adults know how to handle things), gets into a big conflict when these two needs cannot be matched. He or she will struggle to follow the inner needs. By the very structure of our societies, we cause this kind of clash.

Children are so dependent that adults can do a lot of harm without even recognizing. Most parent's don't like their children to protest, because what they want them to do seems to be so very sensible. So they dismiss the child's protest as an exercise in "testing her will," "wanting the power," or else. Often, a feeling of guilt indicates they are wrong. Unfortunately, ignoring it is a usual pattern of reaction to this feeling - instead, the child is made to understand what parents force her to do by reasoning (so, that it doesn't look like force). Parents often tell themselves, "a child must learn he cannot always have what he wants," and other things like that.

For a child, who is too young to overlook the situation, let alone to being able to include other perspectives into the discussion than his very own, this means another fight for power. And the power, up to a certain age, is always with the parents.

Sooner or later, protest against wrong treatment will be given up, a child cannot afford to lose the parent's love or affection. The hurt may be forgotten, but it will not go away. It tells, subconsciously, the "truth" about the world: The world is cruel, and a matter of who has the power; what I want or need, is not important to others; what I am able to do, and what I can't, likewise. I can only rely on myself - other people may hurt me. I must stay alert. And so on. Under the circumstances, the logical reaction. (Of course, if things like the above mentioned examples happen only "once in a while", they won't have a fatal impact. But for a lot of children, this is the usual experience already; and because of increasing economical problems, and therefore growing emotional distress for everybody, more and more children get more and more hurt just because of the circum-stances.)

Under such conditions, a child will not stick to what is his own; only what the parents approve of, can be held on to. Puberty becomes the next opportunity to correct this; but usually parents will go on fighting their children's needs. Because teenagers already learned that arguments primarily are about power, only secondarily about the thing in question, they will fight about not only stupid, but sometimes dangerous things. The damage done is also a problem for the parents: they are in no position for trusting their teenagers to be able to handle possibly dangerous situations - the adolescent is focused on finally deciding things on her own, no matter what.

The subconscious "truth" will guide the life - a lot of bad decisions may come out of that. And, a lot of unsocial behavior, too: cooperating will be confused with being forced to do what another person wants. Caring for one's own needs will be seen as a matter of power. Being dependent (now and then) on the help of other people, will create a feeling of helplessness. Not few people aren't even able to ask another person for help, because they feel ashamed of themselves. Acting out of consideration for the situation (or needs) of other people, will be confused with submission.

Growing up, children are already influenced by a social world. As long as this world is matching the needs of the developing child, a friendly, cooperating person will be the outcome. We all know this from our own experience - where we are welcome, where someone provides for our needs and is not trying to make us do what we don't want to, we help others not only with pleasure, but out of our own free will. But if we destroy autonomy in our children, we foster a social world where everybody mistrusts everybody else, fights against other people, is only interested in her own (material) well-being. This fight, at the same time, will be mistaken as the fight for independence. The only way of creating a fair and decent society is through encouraging people's, especially children's, autonomy.

Chancengleichheit

Von Volker Pispers stammt der schöne Satz: "Kapitalismus ist wie Lotto - da kann auch einer Millionär werden, aber eben nicht alle." Im Grunde ist hier bereits alles zum Thema gesagt: Jeder hat die Chance auf einen gut bis sehr gut bezahlten Platz in der Gesellschaft, aber diese Plätze sind, je mehr Geld und Prestige sie einbringen, desto dünner gesät.

Unsere Gesellschaft ist sehr stark arbeitsteilig organisiert. Einige Tätigkeiten verlangen wenig Vorbildung, für andere braucht man spezifische Kenntnisse; je komplizierter die Materie, desto mehr Ausbildung ist erforderlich.

Im Laufe der letzten Jahrzehnte hat sich hierbei das Verhältnis verschoben: es gibt immer mehr Jobs mit hohen Anforderungen und immer weniger, für die man wenig oder gar keine Ausbildung braucht. Daher sind besonders diejenigen Menschen von Arbeitslosigkeit betroffen oder bedroht, die über wenig oder gar keine Qualifikation verfügen. Und wer es trotz mangelnder Ausbildung geschafft hat, einen Job zu ergattern, muß seinen Verdienst oft durch staatliche Leistungen aufstocken.

Die Politik hat dies natürlich als Problem erkannt. Auch Niedrigverdiener müssten die Chance bekommen, von ihrer Arbeit leben zu können - heißt es. Selbstverständlich sollen auch die Arbeitslosen in Lohn und Brot gebracht werden, insbesondere die Jugendlichen. Dafür braucht es: Qualifikation und Bildung! Denn ohne diese, so lautet die in weiten Teilen der Gesellschaft verbreitete These, haben die Menschen nun mal keine Chance auf eine Arbeit, von der sie anständig leben können.

Diese politische Forderung ist allerdings eher dazu geeignet, von der Realität abzulenken:

1. Viele unterbezahlte Tätigkeiten sind überhaupt nicht überflüssig. Büros müssen geputzt, Pakete zugestellt, Haare geschnitten, Gebäude bewacht werden; um nur einige Beispiele zu nennen.

2. Auch Berufe, für die man eine gute Ausbildung braucht, werden oft nicht angemessen bezahlt - bezogen insbesondere auf die Arbeitsbedingungen (Krankenschwestern, Erzieherinnen).

3. Die Arbeitsteilung geht in vielen Bereichen einfach zu weit. So beschäftigt etwa der Handel nicht ausschließlich einigermaßen anständig bezahlte Verkäuferinnen, sondern läßt bestimmte Tätigkeiten wie das Einräumen von Regalen im Supermarkt von "Hilfskräften" erledigen. Die Arbeitgeber fühlen sich dann berechtigt, diese Menschen schlecht zu bezahlen, weil sie ja Tätigkeiten verrichten, die keine Ausbildung erfordern. Die Stellen für gut ausgebildete Verkäuferinnen lassen sich dann reduzieren (ohnehin glaubt der Handel immer öfter, auf Verkäuferinnen verzichten zu können, die sich mit dem vorhandenen Warenangebot auskennen) - aus solchen Gründen finden qualifizierte Menschen keinen Job in ihrem Beruf, nicht deshalb, weil sie besser ausgebildet sein müßten oder mehr Bildung bräuchten.

4. Nicht jeder Mensch hat Lust auf einen Beruf, der schulische Bildung erfordert. Und es kann ohnehin nicht jeder Ärztin oder Lehrer werden, Manager, Rechtsanwältin oder Wissenschaftler. Wenn dies nun alle wollten und wirklich die gleichen Chancen dazu hätten - was gäbe es ein Hauen und Stechen um die Jobs, die in diesen und vergleichbar gut bezahlten Bereichen tatsächlich gebraucht werden!

5. Seit einiger Zeit hat sich die Unsitte etabliert, immer mehr Stellen mit PraktikantInnen zu besetzen - auch hier sparen Arbeitgeber viel Geld. Für die Betroffenen bedeutet das, sich von Praktikum zu Praktikum zu hangeln; immer in der Hoffnung, durch die so gesammelte Erfahrung endlich eine feste Stelle und damit Planungssicherheit für das eigene Leben zu gewinnen. Doch die Anzahl fester Stellen nimmt kontinuierlich ab - während die der befristeten Arbeitsverhältnisse zunimmt. Nicht zuletzt kommt Lohndumping auch durch die Etablierung der sog. Leiharbeit zustande. Die Vermittler solcher Arbeitsstellen gehören sicherlich nicht zu denen, die von ihrer Arbeit nicht leben können.

6. In 2012 gab es ca. sechs mal mehr Arbeitslose als offene Stellen; nicht darin enthalten sind diejenigen, die sich gar nicht erst arbeitslos melden (weil sie ohnehin keine Ansprüche an die Behörde haben, kleine Kinder versorgen müssen, o.ä.). Zwar ist dieses Verhältnis das beste seit langem; allerdings ging die Anzahl der Vollzeitstellen zurück, während die Anzahl der Teilzeitstellen zugenommen hat. Auch dies ein Grund, warum Menschen von ihrer Arbeit nicht leben können. Würde alle anfallende Arbeit in diesem Land von Vollzeitkräften erledigt, hätten wir gegenwärtig ca. 13 Mio Arbeitslose (Wikipedia). Damit jeder Mensch von seiner Arbeit leben kann, ist es also kein Weg, alle Menschen in Vollzeit bringen zu wollen. Wer diesen Anspruch vertritt (nicht wenige Politiker tun dies), erzählt Märchen. Das muß man ganz klar so feststellen.

Brauchen wir dieselbe Chance für alle auf eine gut bezahlte Tätigkeit? Oder brauchen wir nicht vielmehr, daß jeder für das, was er arbeitet, anständig bezahlt wird? Brauchen wir nicht vielmehr gerechte Verhältnisse? Gerecht wäre es sicher nicht, wenn zwar alle Menschen nahezu gleich gut ausgebildet wären, aber trotzdem nur wenige einen Job haben könnten, in dem so richtig gut verdient wird - während der große Rest qua Sanktionsandrohung in finanziell und von den Arbeitsbedingungen her unattraktive Jobs gezwungen wird, die ja von irgendwem erledigt werden müssen. Dies gleicht in der Tat dem Lottospiel: Hoher Einsatz (Bildung, Ausbildung, Weiterbildung, mit den entsprechenden finanziellen Kosten), geringe Chance auf auch nur halbwegs hohen Ertrag. Und die Spielregeln machen immer die Anderen: die, die an den Töpfen sitzen und über die Ressourcen verfügen.

Es fällt doch eines auf: die richtig gut bezahlten Jobs betreffen fast ausschließlich abstrakte Tätigkeiten; also solche Arbeiten, die vom Alltagsleben und den unmittelbaren Notwendigkeiten eher entfernt sind. Die können aber nur ausgeübt werden, weil es Menschen gibt, die für die Lebensgrundlagen aller sorgen - also Bäcker, Bauern, Arbeiter in der Lebensmittelindustrie, Näherinnen (inzwischen hauptsächlich in Billiglohn-ländern), Arbeiter im Transportwesen, Küchenhilfen in Kantinen, etc. Alles Jobs, mit denen man eher wenig verdient, wenn es denn zum Leben reicht. Zugespitzt gesagt: Diejenigen, die viel verdienen, stützen sich auf die, die wenig verdienen - eine Unverschämtheit!

Hoher Verdienst (häufig genug auch unanständig hoch) wird gerne mit einer hohen (Aus-)Bildungsdauer gerechtfertigt. Ich finde, das ist eine äußerst arrogante Haltung; denn hierbei wird die Bezahlung an Neigungen, Begabungen und soziale Herkunft geknüpft. Also an Merkmale, die er einzelne Mensch kaum beeinflussen kann. Wer in einer Arztfamilie aufwächst, erhält eine ganz andere Art von Anregungen für sein Leben als derjenige, dessen Eltern sich mit Hilfsarbeiten über Wasser halten - nicht zuletzt deshalb, weil erstere dafür eine Menge Geld ausgeben kann (schlechtes Material für den Kunstunterricht läßt nun mal keine Freude aufkommen). Aber auch die Interessen der Eltern, die in einem Akademikerhaushalt erfahrungsgemäß vielfältiger und reichhaltiger sind (auch hierfür braucht man in unserer Gesellschaft Geld!), fördern natürlich den Nachwuchs (alles soziologisch untersucht, ohne große politische Konsequenzen). Beispielgebend sind immer die Erwachsenen im unmittelbaren Umfeld; deshalb ist es nicht verwunderlich, wenn Kinder dieselben oder ähnliche Berufe ergreifen wir die Eltern. Und wenn die Eltern ihren Kindern von dieser Berufswahl nur abraten können, weil sie selbst kaum noch genug verdienen; dann können sie ihnen oft nicht helfen, besonders, wenn es ums Studieren geht. Daß es Bafög gibt, reicht eben nicht aus; die Arzttochter hat allein aufgrund ihrer Herkunft einen kulturellen Vorsprung gegenüber dem Sohn der Verkäuferin.

Wer gerne mit Pflanzen zu tun hat, lieber an der frischen Luft arbeitet als in einem klimatisierten Büro - der würde sich mit der Wahl eines Bildungsberufes ohnehin eher schaden. Doch warum soll er deswegen weniger verdienen als der Angestellte im höheren Management? Der selbstverständlich seinen Garten mit Gewächsen aus der Baumschule versehen läßt, anstatt diese selbst heranzuziehen. Warum glaubt er, der Nutzen, den er davon hat, wäre es nicht wert, ebenso gut bezahlt zu werden wie seine eigene Arbeit? -- Und wer lieber mit Menschen zu tun hat: Warum soll die Altenpflegerin weniger verdienen als der Gesundheitsminister? Beide leisten Unterschiedliches; aber wenn wir auf eine der beiden Tätigkeiten verzichten könnten, dann wohl am wenigsten auf die der Altenpflegerin. 

Auch das Argument von der höheren Verantwortung, die in vielen Berufen zu tragen sei, geht meiner Meinung nach an der Sache vorbei. Verantwortung trägt die Krankenschwester für den Patienten genauso wie der Chirurg oder der Chefarzt (ärztliche Behandlungsfehler sind offenbar gar nicht so selten). Verantwortung trägt die Bäuerin (für unsere Ernährung) genauso wie der Konzernmanager, von dessen Entscheidungen viele Arbeitsplätze abhängen. So wie die Bäuerin, hat auch der Manager Verantwortung für die Umwelt; und beide hängen wiederum in dieser Frage von politischen EntscheidungsträgerInnen ab. Ich sehe nicht, wie man hier messen sollte, wer mehr oder weniger Verantwortung trägt. Wer nicht sorgfältig und mit Aufmerksamkeit arbeitet, wird in jedem Beruf verantwortliche Arbeit leisten.  (Um ein aktuelles Beispiel zu erwähnen: Die Verantwortlichen in der Autoindustrie nehmen eben diese Verantwortung gegenüber der Klimaveränderung gar nicht ernst, sondern ganz im Gegenteil. Sie haben erneut dafür gesorgt, daß strengere CO2-Werte von der Bundesregierung in Europa blockiert werden. Wenn es also wirklich um Verantwortung ginge, müßten deren Gehälter ja wohl schon längst gekürzt worden sein!) Einige Jobs sind sicher fehlerfreundlicher als andere. Doch gravierende Fehler eines Arztes lassen sich häufig gar nicht nachweisen, anders als der Fehlbetrag in der Kasse der Kassiererin - den sie u.U. aus der eigenen Tasche begleichen muß, und bei dem es nur um wenig Geld geht, nicht um die Qualität eine Menschenlebens. Hieraus ergibt sich erst recht kein Argument für unterschiedlich hohen Verdienst!

In Wirklichkeit geht es doch um etwas ganz anderes: Wieviel einer verdient, wieviel "die Gesellschaft" bereit ist, für seine Arbeit zu bezahlen, daran zeigt sich die Wertschätzung eben dieser Arbeit. Mit dieser Wertschätzung liegt offenbar manches im Argen: Warum soll die Arbeit der Putzfrau, die den Dreck Anderer beseitigt, weniger wert sein als die Arbeit eines Dozenten an der Universität? Die Putzfrau hat nur das Pech gehabt, daß irgendjemand putzen muß; ihr Job existiert, weil die Hochschulangestellten nicht selbst putzen; und weil es nicht für alle einen Job im höher bezahlten Bereich gibt, bleibt ihr nichts anderes übrig.

Und eintönige Tätigkeiten, die hauptsächlich Geduld und Langmut erfordern, das Potential für Kreativität hingegen eher schädigen: Sollten nicht gerade diese, zum Ausgleich, gut bezahlt werden?

Arbeiten, die kaum oder keine finanzielle Wertschätzung erfahren, sollte niemand tun müssen. Der Staat zwingt jedoch dazu, solche Arbeiten zu verrichten. Entweder beendet er diesen Zwang (mittels Hartz4 u.ä.), oder er sorgt gleich für angemessene Bezahlung und darüber auch für eine Aufwertung dieser Tätigkeiten. Zumindest auf die Arbeitszeit bezogen, muß der Minister nicht mehr verdienen als der Bäcker, der ihm sein Brot backt oder die Putzfrau, die hinter ihm sauber macht. Besser noch, er putzt sein Büro selbst.

Bisher sind wir eine Gesellschaft, in der die Bezahlung einer Tätigkeit nichts damit zu tun hat, wie wichtig diese ist. Möglicherweise käme es darauf an, diesen Zusammenhang endlich herzustellen. Auf jeden Fall sollte jeder Mensch, egal welche Arbeit ihm oder ihr besonders liegt, anständig bezahlt werden. Der Begriff der Chancengleichheit, der ohnehin nur zur Verschleierung demütigender Verhältnisse dient, könnte dann endlich dahin entsorgt werden, wo er hingehört: Auf den Müllhaufen der Geschichte.