Telling the Truth

Some people are of the opinion that we should always tell the truth; or, they at least think we should not lie (which means, of course, to sometimes avoid telling the truth instead of lying - a form of manipulation, however).

Would that be right? Should we always tell the truth?

There are reasons for acting so, and reasons against. Let's take a look at it.

A saying goes: "The truth always comes out sooner or later." Not telling something we know to be true and of great importance to another person (who trusts us), usually results in a big mess when, finally, it comes out.

Possible motives for not telling the truth are:

1) We did something wrong, either by mistake or because at the time it seemed the right thing to do, and we don't want the other person to know about this; we fear it would destroy our image of being honest, or even destroy our relationship. The other one might not understand our acting and might not trust us anymore. In this case, it is clear that our image does not match our acting: admitting our mistake would be the honest thing to do, not hiding it. Besides, this way trust could be built instead of destroyed. Any person who does not want or is not able to understand our (mistakenly) wrong doing might not be the right person for us to socialize with. Mistakes are normal; they are what helps us learning not only in technical matters, but with relationships as well. -- But if the mistake we made was so big as to end our relationship, we should face that; by lying or avoiding the truth, we will only make it worse. To tell our friend, or partner about our acting as soon as we realize it as having been wrong might be the only chance to save our relationship. (I leave parents out of this generalization, because they are a more difficult matter; the relation between parents and children is often messed up in a way that makes the subject of telling the truth a matter of who has power over whom.)

2) We came to know something that would hurt the other person deeply, and we don't want to tell it because we want to spare him/her the hurting. Why do we want this? It is clear that we don't want to hurt another one, at least I don't think anybody could want something like this, unless it is out of revenge, or out of some need to hurt back (which might nevertheless not be the right thing to do). But in this case the hurt would be caused not by us, but by a third person. Sparing our friend/partner/parent (whoever it is) to get hurt means certainly, we don't consider him/her able to deal with it.

Let's look at an example. Say, one of our old parents died. The other one isn't able to live on his/her own, and we have to sort things out - what can be kept, what has to be thrown away. Of course we come across personal things, too. That is where we find some letters from a love affair our dead parent had had some twenty years ago. We are sure, the other one doesn't know about this; and our parents, as far as we know, always had a kind and loving relationship. Are we going to tell about this? It wouldn't even be possible to say, the dead one was another person than we thought s/he was. There was just one part of his/her life that we didn't know of, and we might be hurt ourselves; but, would it alter his/her attitude towards us? Would it change the kind of respect we got? And if we weren't respected - has this anything to do with our remaining parent? What would s/he want? Would s/he want to know? Especially under the condition that the cheating person can't be confronted? -- These are all questions to be considered, and there may be a lot more.

Let's take another example: A good friend of mine lives in a partnership with a man. One day I see this man (who isn't aware of me being present) with another woman, holding hands and kissing. Am I going to tell my friend, although she will be hurt very badly? Well, I don't really know any context, although the woman certainly couldn't have been the man's sister. I could though say to myself: it is none of my business. Maybe it is not a long time he is together with a new woman and he just waits for a "good" time to tell his partner he wanted to leave her. He may not be looking forward to hurting her, either; and sometimes, it takes time. Who am I to interfere? I could make it worse. But then - he could be doing this some time already and not having any intentions for deciding between the women. Wouldn't my friend have the right to know this, then? But, if the man can "handle" this without being neglectful to one of them, would my telling probably do more harm than if I didn't tell? -- A basic question to all of this seems to me: what do I think about my friend? Do I consider her able to handle her life, which includes being hurt? And, would I be really able to go on with our friendship as if I really hadn't seen anything? What if she confides in me about some problems she has with her man? Should I wait until something like this happens, to tell her about his cheating? But then - if she finds out, finally, and also finds out that I happened to know all the time, the hurt I tried to spare her would be doubled because of me. Our relationship would be messed up and maybe over. Am I willing to take the risk? There is, of course, another way to handle this: I could confront the man. Should he indeed be cheating on my friend, I could give him the choice to tell my friend himself (he may, of course, lie to me).

There is one question we really have to ask ourselves: do we trust the other one to be able to deal with their hurting? Why would we spare them the reality of their own life? We may think children to be an exception: They may sometimes be too young for handling reality. But then again: Do we really think our child cannot deal with the fact, say, that a beloved aunt is in the hospital because of a serious illness she might die from? If the child is still too small to understand the concept of dying; so be it. But not telling him/her or acting as if nothing serious was the case although the atmosphere is filled with fear and hurt can't be a good idea; the child gets mixed feelings and doesn't know why, and we could only try to steal our way out of their questions. How are children supposed to learn to deal with hurt if not from real situations and circumstances?

But: Sometimes telling the truth is not a good idea, especially when it comes to administrational matters. There are unfair laws; and even if a law makes it possible to act in a good way, the administrator in charge can act otherwise. He or she may just be in a bad mood today, or have a resentment against people like you, or whatever. Unfair may not be any law as such, but the combination and/or the amount of laws or regulations we are supposed to know about. We are bound to be trapped someday because of that; does being punished for not having known something give us more knowledge and/or make us a better person? I doubt that. Instead, it could give us a feeling of resentment and gradually alienate us from our law system. I do not want to say we should disrespect laws we do not agree to; my point is, we need a balance there, because in the main thing we need to be able to stand for our law system as a whole. So it may be right to lie; though it shouldn't be out of not wanting to take any responsibility at all for what we've done. There is, after all, a risk we take: being caught means punishment. (It one time happened to me that I neglected a deadline I didn't know of, and because I came too late the administrator suggested I should change the date on the paper for not having to pay fine. We have a really weird edge of our administrational system here, because seemingly this administrator thought the rule he had to exercise on the people to be unfair. But why is there no usual way of feedback for him to the people who make those rules? I guess it was his own way of keeping the balance to make people lie about a stupid, although in this case not totally useless deadline.)

Why is this all so difficult? Wouldn't it be much easier to just decide to always tell the truth, no matter what? -- Two points to this: 1) What we do, what we say, whom we talk to: our actions always have consequences. Even telling the truth, although it may seem a good thing to do, can bear very bad results. (The classical example of telling the murderer where to find their potential victim is only the most obvious one.) We might nevertheless decide to act upon this principle, but there is no way out of our being responsible for the consequences of what we do, at least not by argument. (Small children and disabled persons evidently are sometimes not to be held responsible for the results of their actions.) 2) The problems arise because we take other people in consideration. We usually (let's hope: almost everybody) don't throw slippery things on the pavement because we are aware of the possiblity that if we do, someone might fall and get hurt. Now, this is an easy example. The above mentioned examples are difficult because we don't have hard facts we can rely on, but must guess: Is it by telling or not telling that I worsen the situation for my parent, or my friend? To not throw away a banana peeling is staying on the safe side; but usually there is no such side. We must live with the results of whatever we decide, and if we don't know the right thing to do where other people are involved, we need to carefully consider all the implications we can think of. Life isn't an easy task; but then, most people are sensible and will only get mad when we try to explain why they shouldn't hold us responsible for what we've done. We may not have known better, at the time we made our choice; but we are always responsible. Whatever we decide, we need to be able to stand for it (and maybe that was the reason why the above mentioned administrator wanted me to lie about the date: he couldn't stand making me pay for what he didn't think to be right).

A last example: My friend introduces me to a friend of her's she's very fond of; but, at first sight, I do not like this woman. Should I tell her about my dislike, or should I keep it to myself with the intention of not hurting her feelings? This is the kind of truth that is bound to come out, because if I don't tell her, she might think just the opposite. When she arranges for the three of us to spend time together, matters get complicated: I have to act as if I liked the person, and sooner or later need to stall my way out of this. So I invent excuses for not having to meet her; but my friend starts to think that I withdraw from her as well. Bad idea from the beginning! Here's the question: Why did I really do this? Did I really want to spare my friend's feelings? Or was there another reason: Did I fear she couldn't take my dislike of one of her friends? Or, do I think I always have to like the friends of my friend? Do I feel myself to be a bad person if I am or behave not like I am (seemingly) supposed to be?

If, when, under what circumstances, to whom, we tell the truth (or not) is, after all, a matter of relationship: What kind of relationship to another person (or even to our law system, our political system) do I want to have? Do I want the other person to know me? Do I want them to know only part of me? But then: do I really know myself? -- We live, after all, in a society where lots of people, including ourselves, live in denial about at least some of their traits; sometimes it may be a good thing to be hurt by any truth, because that's exactly what can make us sincere and stop our self-denial. But it always remains our decision if we want to confront another person with what we think to be their own blind spot or weakness.

At least: The most important thing is to be sincere with ourselves. What we do, we should do with utmost awareness of what our motives are; so that we take the consequences that result from our action, and not try to avoid just that. There is no recipe for our actions; but all of them have consequences for other people we should think about before acting. Rules and laws tell us what we can expect will be done to us if we act in a way we're not supposed to act; but obeying them won't keep responsibility from us. It may even sometimes be more responsible to not follow a certain law.

There is no principle to act upon, there are only guidelines - it depends on how things are, it depends on the context, it depends on what we want and how we want to relate to other people. We have to make our decisions and then live with the consequences without trying to cheat our way out. We learn a lot about ourselves in the process. This is what growing up is all about, and what makes us an autonomous person.

Konsum in der gegenwärtigen Gesellschaft - Gedanken über ein Symptom

Ohne Geld geht nichts. Und wo kein Geld den Besitzer wechselt, ist auch die Arbeit nichts wert. Wer etwas selbst herstellen möchte, muß wenigstens Zutaten (Mehl oder Getreide für Brot und Kuchen) oder Material (Wolle bzw. Stoff für Strümpfe, Pullover oder sonst. Bekleidung) kaufen. Für den Anbau von Gemüse müssen Samen und vor allem Gerätschaften gekauft werden; doch wer dafür Erde und Dünger immer wieder neu kaufen muß, weil er eben keinen Garten und keinen Kompost hat, rechne einmal nach - den Geldbeutel dürfte das eher weniger entlasten. Auf jeden Fall ist es besser, als sein Gemüse weiterhin ausschließlich im Laden zu kaufen, wie ich finde; denn man lernt (wieder), wie man es anbaut. Das ist ein nicht zu unterschätzender Schritt in Richtung Selbständigkeit; man erwirbt, wenigstens zum Teil, Kompetenz für das Überleben. Viel wichtiger: man erfährt wieder, wo unser Essen herstammt, wieviel Arbeit damit verbunden ist und auch welche Unsicherheit ob der Mengen, die man letztlich ernten kann.

Eine hohe Arbeitsteilung im Verein mit der Verachtung von sog. Hausarbeit und (seelen-)pflegerischer Tätigkeiten sorgt dafür, daß immer mehr über Geld vermittelt wird. Verrichte ich meine Hausarbeit selbst, versorge Kinder (und möglicherweise einen Garten) selbst, reduziere also die sog. Erwerbstätigkeit auf ein Minimum oder "bleibe" (eigentlich: arbeite) gleich ganz zuhause, muß ich mir Abhängigkeit und Schmarotzertum vorwerfen lassen. Angeblich nämlich ist es das Ehegattensplitting, das mich an der Aufnahme einer bezahlten Arbeit hindert und nicht die Tatsache, daß mir eine sog. Berufstätigkeit es nicht ermöglichen würde, für die Kinder genau dann da zu sein, wenn diese das brauchen. Wenn ich mich jedoch um die Kinder anderer Leute kümmere, ob als Erzieherin im Kindergarten oder als Tagesmutter, ist dieselbe Tätigkeit plötzlich anerkannt. Dasselbe gilt für alle Reinigungsarbeiten. Die Verachtung diesen Arbeiten gegenüber äußert sich zwar immer noch in einer zu geringen Bezahlung, obwohl es sich um unersetzbare Tätigkeiten handelt; aber es gibt Geld, also Anerkennung - man darf diese Arbeit nur nicht für sich selbst tun.

Dinge des alltäglichen Bedarfs selbst herzustellen, ist zum Hobby degradiert. Bei Lebensmitteln bleibt der im allgemeinen bessere Geschmack z.B. der selbst-gemachten Marmelade; aber wenn man die Zutaten nicht ohnehin im eigenen Garten hat, spart man dabei wenig (von der Arbeitszeit ganz abgesehen). Rein ökonomisch betrachtet, lohnt sich auch das Stricken eines Pullovers nicht: bereits die Wolle kostet oft mehr als ein fertiger Pullover im Kaufhaus; weshalb die mit entsprechenden Materialien ausgestatteten Läden ja auch darauf konzentriert sind, Kreativität zu verkaufen. Natürlich geht es auch hier darum, daß jemand daran verdient; und nicht etwa darum, die Selbständigkeit erwachsener Menschen zu fördern.

Doch den Preis für den Billig-Einkauf sollte man nicht unterschätzen. Marmelade & Konserven in der Fabrik herzustellen, ist deshalb billig, weil der Großteil der Arbeit nicht von Menschen, sondern von Maschinen verrichtet wird (Anschaffungs- und Wartungskosten scheinen da wenig ins Gewicht zu fallen); zumal die verbleibenden Arbeiten vermutlich wenig hochqualifiziertes Personal verlangen, was natürlich die Lohnkosten senkt. Die Rohstoffe dafür, also Obst und Gemüse, werden billig eingekauft; auch hier werden die eigentlichen Erzeuger für ihre Arbeit mit einem Demutslohn "abgespeist". Damit das Land genug Ertrag abwirft, setzt man Dünger und sog. Pflanzenschutzmittel (wie das in 2015 von der WHO als potentiell krebserregend eingestufte Glyphosat) zum Teil im Übermaß ein, wie der Zustand unserer Gewässer bzw. Bodenproben erkennen läßt. Auch Gülle ist kein unbedenklicher Dünger; sie enthält einen Haufen Medikamente, mit dem die Tiere in der Intensivhaltung zur Schlachtreife gebracht werden. Diese Arzneistoffe, vor allem Antibiotika, werden in Flüsse und Seen ausgewaschen; selbst wenn sie (noch) nicht in für den Menschen gefährlicher Konzentration vorliegen, richten sie dennoch Schaden an. Zum Thema "Bekleidung" braucht man eigentlich nichts mehr zu sagen; seit dem Rana Plaza "Unglück" in 2013 muß jeder wissen, daß vor allem billig zu erwerbende Textilien nicht nur durch den Einsatz erheblicher Mengen giftiger Chemikalien produziert werden, sondern auch von Menschen, die ein Leben in einem solchen Elend führen, wie wir es uns hierzulande gar nicht ausmalen können. Billige Plastikutensilien für Küche und Haushalt schaden der Erde schon bei der Förderung des Grundstoffs, Erdöl; sie geben aber auch Giftstoffe an darin gelagerte Lebensmittel ab oder reichern sogar die (Atem-)Luft damit an. Noch ein Wort zu den Maschinen: Die Rohstoffe zu ihrer Herstellung müssen der Erde mühsam entrissen werden; die Folge sind u.a. Massen chemischer Giftabfälle, die in der Regel nicht einmal "ordentlich" deponiert werden, denn dafür müßte man sie weiter bearbeiten, und der Kostenvorteil wäre dahin. (Vermutlich würde sich unser Massenprodukt "Auto" dann niemand mehr leisten können.)

Mit einem Satz: Umwelt und Menschen werden vergiftet und benutzt, damit wir (abgesehen von den hübschen Verdienstmöglichkeiten der Konzernmanager sowie anderer Profiteure) nicht mehr selbst für unsere unmittelbaren Bedürfnisse arbeiten (müssen), sondern frei sind - ja, wofür eigentlich?

Ein paar Zahlen (Quelle: Bundeszentrale für politische Bildung): 2012 arbeiteten nur noch 1,6 % der Arbeitsbevölkerung in Deutschland in Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft; im sog. produzierenden Gewerbe (u.a. Herstellung von Nahrungs- und Genußmitteln sowie Verbrauchsgütern, Energie- und Wasser-versorgung, Bergbau, Handwerk) waren es 18,8 % (mit dem Baugewerbe: 24,7 %). Der große Rest, und zwar 73,7 %, arbeitet im Dienstleistungsgewerbe - Handel, Gastgewerbe, Verkehr, Behörden, Verwaltung, etc. Würde jeder selbst (in kleinen, wirtschaftlich autarken Gemeinschaften) für die Befriedigung seiner unmittelbaren Bedürfnisse sorgen, wären nahezu alle dieser Jobs überflüssig. Selbst Ärzte würden kaum gebraucht, weil eine so veränderte Lebensweise einerseits das Immunsystem trainiert, und andererseits keine (oder nur sehr wenig) Schadstoffe mehr produziert würden - klare Luft und sauberes Wasser helfen, gesund zu bleiben. Natürlich wäre das Leben im Luxus, wie wir ihn nicht nur für selbstverständlich halten, sondern z. T. sogar als notwendig erleben, vorbei. Wenn solch ein Wandel überhaupt machbar wäre, wäre er "Zukunftsmusik" - von heute auf morgen geht immer nur das zu verändern, was wir hinbekommen.

Wie auch immer: Nahezu drei Viertel unserer arbeitenden Bevölkerung verbringen ihr Leben zum großen Teil im Sitzen, viele auch im Stehen (Verkäufer, Kellner); in jedem Falle üben sie Tätigkeiten aus, die Körper und Geist völlig einseitig belasten und daher überlasten. Mit allen daraus folgenden Gesundheitsschäden. Übrigens waren noch bis Anfang des 20. Jahrhunderts 80% der arbeitenden Bevölkerung in der Landwirtschaft beschäftigt [Wikipedia]. Noch früher stellten auch in Europa (meist im Rahmen einer Hausgemeinschaft) die Menschen das, was sie brauchten, selbst her; eine Arbeitsteilung bestand, so wie wir das heutzutage eher von sog. Naturvölkern wissen, höchstens zwischen Männern und Frauen, nicht zwischen den einzelnen Tätigkeiten und schon gar nicht den verschiedenen Arbeitsschritten. Mit anderen Worten: Für die Arbeit wurde der ganze Mensch gebraucht, mit allen seinen Sinnen und Fähigkeiten.

Die einseitige, nur einen Teil von uns fordernde Arbeit, deren Ergebnis nicht (mehr) uns gehört, wenn wir es denn überhaupt zu sehen bekommen: sie erzeugt letzten Endes ein Gefühl der Leere. Zusammen mit einem zunehmendem Zeitdruck mag sich manch einer wie in einem Hamsterrad gefangen fühlen. Für sich selbst zu sorgen, wird nicht honoriert - selbst wer krank ist, darf nicht "von selbst" wissen, daß er nicht arbeiten kann, sondern braucht die Bestätigung vom Arzt (der unter Umständen auch schon mal als Komplize gesehen wird beim unterstellten Versuch, sich vor der Arbeit zu drücken), um das für ihn Richtige zu tun (nämlich: gesunden). Belohnt wird stattdessen Abhängigkeit: allerdings sollte man von einem Arbeitgeber abhängig sein, nicht vom Staat. Hier sind die Begriffe im Grunde genommen auf den Kopf gestellt, denn der "Besitzer" eines Arbeitsplatzes wird im allgemeinen als unabhängig bezeichnet, obwohl er weder entscheidet, was, noch wann, noch wieviel er arbeitet. Dem von Sozialhilfe (Hartz4 etc.) lebenden Menschen wird hingegen unterstellt, er begebe sich freiwillig in staatliche Abhängigkeit, die wird dann allerdings "Hängematte" genannt - als befinde er sich (als Schmarotzer) im Dauerurlaub. Das ist zynisch und menschenverachtend, scheint aber den Vertretern dieser Ansicht dabei zu helfen, nicht merken zu müssen, in welcher Unselbständigkeit sie selbst ihr Leben verbringen. Propagiert wird, gerade von den Menschen unabhängig zu sein, die einem am nächsten stehen: Eltern, (Ehe-)Partner, Kinder, mit einem Wort: die Familie. Dagegen von jemandem abhängig zu sein, den man kaum kennt, der (Gewerkschaften hin oder her) mehr Macht hat als man selbst, und dem man insbesondere in einem System, in dem sich alles um Geld dreht, eigentlich nicht trauen kann - wird als normal betrachtet.

Unsere Innenstädte dienen mehr oder weniger nur noch dem Konsum. In den letzten Jahren bis Jahrzehnten sind überall zum Teil riesige Ladengalerien entstanden, in denen man völlig unbeeinträchtigt von jeglicher Sorte Wetter den ganzen Tag "shoppen" gehen kann. Die Ladenschlußzeiten sind erheblich ausgeweitet worden, und "Ereignisse" wie "Mitternachtsshopping" oder verkaufsoffene Sonntage finden regelmäßig statt. Man staunt darüber, wie voll die Zentren zu solchen Gelegenheiten sind. Die "Events" werden angenommen, und die "Shoppenden" scheint überhaupt nicht zu interessieren, daß für ihr Flanieren andere Menschen tatsächlich arbeiten müssen, zu einer Tageszeit, zu der sie vielleicht auch gerne lieber auf ihre Weise entspannen würden; und an einem Tag am Wochenende, den sie vielleicht lieber mit Freunden, Partnern oder der Familie verbrächten. Ein reichlich asoziales Verhalten!

Willkommen in der Überflußgesellschaft! Kleidung wird nicht gekauft, weil man sie braucht, sondern weil sie Mode ist. Weil man sich damit als jemand darstellen kann. Sie wird nicht getragen, bis sie kaputt geht; nächste Saison ist etwas anderes angesagt. Damit man sich das leisten kann, läßt man sie von Näherinnen in Bangladesh herstellen, die zu Hungerlöhnen arbeiten. Die großen Bekleidungs-firmen machen das so, kann man ja nicht ändern - sagen sich Konsument und Konsumentin und kaufen. Oft werden inzwischen Materialkosten gespart - T-Shirts sind dann so dünn, daß sie spätestens am Ende der Saison Löcher haben. Macht nichts, nächstes Jahr sind andere Farben in Mode.

Kinderspielzeug - noch so ein Thema! Die Stofftiersammlungen mancher Kinder-zimmer sind äußerst beeindruckend. Die Angebotsfülle in den entsprechenden Geschäften bzw. Abteilungen ist atemberaubend. Die Einteilung in Mädchen- und Jungenspielzeug auch: Es ist, als hätte es eine feministische Bewegung der 60-er und 70-er Jahre nie gegeben. Man fragt sich angesichts solcher Phänomene wie "Prinzessin Lilifee" oder, das neueste, sogenannten "Model-Büchern" (die offenbar dazu dienen, daß bereits jedes vorpubertäre Mädchen lernt, sich selbst zum von anderen gewünschten Objekt zu gestalten), warum vor allem die Politik Besorgnis darüber ausdrückt, daß nach wie vor so wenig Frauen technische Berufe ergreifen - wäre das ernst gemeint, müßte ja diese Sorte "Spielzeug" längst verboten sein.

Worum also geht es beim Konsumieren? Als trivial gilt wohl inzwischen die Einsicht, daß es sich dabei irgendwie um Kompensation handelt: Eine oft unmenschliche Arbeitswelt, die uns ihren Rhythmus aufdrückt, uns Zwängen aller Art und allerlei stressigen Bedingungen aussetzt, will ertragen werden. Wer dabei auch noch wenig verdient, muß halt billig konsumieren - auch dafür ist das Angebot riesengroß. (Reicht das Geld nicht? - Finanzkauf!) Schulkinder brauchen die neuesten Klamotten, damit sie nicht gehänselt werden (oder Schlimmeres). Auch ohne Mobiltelefon kommen sie nicht aus (oft allerdings eher ihre Eltern, für die der Nachwuchs dann jederzeit erreichbar, also in gewisser Weise kontrollierbar ist). Zu allen Festen muß ordentlich geschenkt werden - so drücken sich Sorge und Zuneigung heutzutage aus, oder besser gesagt: das, was viele Menschen inzwischen für Sorge und Zuneigung halten. Wenn man Jugendliche darüber reden hört, könnte man meinen, es gebe ein Recht auf bestimmte Geschenke, mit einem Mindestwert natürlich.

Mittels Konsum aufgewachsen zu sein, erzeugt materielle Ansprüche. Dadurch wird man willig, Geld zu verdienen und nimmt dafür auch wenig erträgliche Arbeitsbedingungen hin. Da man letztere nicht ändern kann, fühlt man sich insbesondere für die negativen Folgen der eigenen Arbeit nicht verantwortlich (ob davon nun andere Menschen oder die Umwelt betroffen sind). Um diese Zwangslage nicht sehen zu müssen, oder wenn man sie sieht, aushalten zu können, konsumiert man. Und dabei möchte man erst recht nicht auf irgendwelche Folgen achten müssen - hier muß man endlich einmal entlastet werden.

Das sind die Zusammenhänge. Oder?

Einerseits schon. Andererseits können wir uns hier nicht einfach als Opfer hinstellen. Zum einen müßten wir endlich einmal den Mut aufbringen, uns diese unmenschlichen Verhältnisse nicht immer weiter schön zu reden. Oder andere dafür verantwortlich zu machen - wir mögen nichts dafür können, aber es liegt in unserer Zuständigkeit, etwas dagegen zu tun. Genau hier liegt der Unterschied zwischen Schuld und Verantwortung. Deshalb sollten wir uns andererseits darüber klar werden, wie wir diese Zustände an die nächste Generation weitergeben:

Kinder mit Spielzeug zuzumüllen bedeutet, sie ungeheuer zu überfordern. Oft schlägt angesichts der Überfülle die Langeweile zu. In modernen Kleinfamilien sind Kinder oft auf sich selbst verwiesen; das viele Spielzeug stellt eine Kompensation dafür dar, daß die Erwachsenen im Grunde viel zu wenig Zeit haben, sich mit ihren Kindern zu beschäftigen (und ob Erwachsene mit Kindern wirklich Kinderspiele spielen sollten, ist eine andere Frage). Kompensiert wird aber vor allem die Tatsache, daß Kinder inzwischen nahezu vollständig aus dem öffentlichen Leben verdrängt worden sind; statt Erwachsene im Alltag bei ihren Tätigkeiten beobachten (die ja dem Leben und dem Überleben der ganzen Gesellschaft dienen) bzw. an diesen Tätigkeiten teilnehmen zu können, werden Kinder auf eine Ersatzwelt verwiesen.

Zudem sind oft wenig Spielkameraden in der Nähe. (Als ich Kind war, in den 60-er Jahren, gab es viele Kinder, und niemand mußte unser gemeinsames Spielen organisieren - wir taten das selbst. Das scheint heute anders zu sein.) Spielzeug ist passiv; das Kind muß selbst überlegen, was es damit anfängt. Doch Kinder brauchen Anregungen von außen (erst dann und dadurch kommen sie zu eigenen Ideen); Menschen, die sie beobachten können, zeigen ihnen, was man mit den Dingen macht und machen kann. Schließlich geht es auch darum, etwas zusammen zu machen: Vor allem kleine Kinder fangen schnell an, sich zu langweilen - erst wenn sie über längere Zeit Anregung gefunden haben, sind sie überhaupt in der Lage, sich "für sich" in etwas zu versenken. Auch dann brauchen sie immer noch den Erwachsenen in der Nähe, der sie in ihrem Tun bestätigt. In dieser Hinsicht kann eine Erzieherin im Kindergarten den Bedürfnissen der Kinder gar nicht gerecht werden, egal wie sehr sie sich bemüht. Die Kinder sind zu viele, und auch hier sind Umgebung und Arbeit der Erzieherin künstlich gemacht. Die Kinder können einen erwachsenen Menschen nur dabei beobachten, wie er/sie Dinge macht, die ausschließlich für Kinder bzw. mit diesen gedacht sind. Mit einer Gemeinschaft, die ihr Leben bzw. Überleben organisiert, hat das nichts zu tun. So ist für die Kinder eigentlich nicht klar, wo sie hineinwachsen sollen, und was die Gesellschaft zukünftig von ihnen erwartet.

Das Fehlen dieser gemeinschaftlichen Bezogenheit bildet die Lücke, in die das Fernsehen hineindrängt. Die Werbeindustrie mit ihrer Marktschreierei bietet das Versprechen, mit dem Kauf bestimmter Produkte an der geheimnisvollen, bunten Welt der Erwachsenen teilhaben zu können. Allerdings wird hier Anregung eher durch Aufregung ersetzt; das Spannende am neuen Spielzeug besteht häufig nur darin, daß es neu ist; oft sind die Spielmöglichkeiten so festgelegt, daß es schnell wieder langweilig wird. Das Spielzeug selbst aber bringt keine Nähe zu Anderen; im Gegenteil dient es zur Einübung in den Wettbewerb: Wer hat die besten Spiele, wer die neuesten? Wer hat die besten Geräte, mit der supertollsten Software? Auch dies wird über den in der Reklame herrschenden Grundton vermittelt, aber nicht nur; letzten Endes ist ja unser ganzes Bildungssystem über Wettbewerb organisiert; ein Mensch entfernt sich vom anderen, Nähe gibt es höchstens selektiv. Der Konsum von immer Neuem läßt einen nie satt werden, ohne daß man jedoch merken müßte, was einem wirklich fehlt.

Unsere Kinder wachsen nicht auf, indem sie am Alltagsleben teilnehmen, sondern sie sind auf eine "Lernwelt" verwiesen, für die extra Berufe erfunden wurden: ErzieherInnen und LehrerInnen sollen ihnen beibringen, was man im Leben so braucht. Mit der Spielzeugwelt wird ihnen zudem eine ungeheuere Ersatzwelt präsentiert, die allerdings eines nicht enthält: das reale Leben in der realen Gemeinschaft. Es ist alles ein "als-ob".

Konsum wird vor allem dadurch zum Kompensationsmittel, daß Erwachsene nicht über den Ablauf ihre Alltags bestimmen können und daher Eltern mit ihren Bedürfnissen (sei es auch nur, einem Arbeitgeber zu genügen, um ein sicheres Einkommen nach Hause zu bringen; aber auch mit den Erholungsbedürfnissen) zu den Bedürfnissen ihrer Kinder in Konkurrenz geraten. Es sind die Kleinigkeiten im gerade für berufstätige Eltern viel zu stressigen Alltagsleben: Das Kind, das sich morgens selbst anziehen will und dafür (das heißt: für das Bedürfnis der Erwachsenen) zu lange braucht, ist nicht alltagskompatibel. Daher darf es sich in aller Regel nicht selbst anziehen. Hier wird seitens der Erwachsenen gegen einen starken Impuls gearbeitet - wie jeder weiß, der die Reaktion der Kinder auf ein solches Verbot erlebt hat. Ein protestierendes Kind läßt sich aber auch nicht so einfach anziehen; daher wird in solchen Fällen nicht selten zu manipulativen Mitteln gegriffen. Man überredet das Kind, sich anziehen zu lassen (oder was auch immer sonst man von ihm will), indem man ihm etwas anderes dafür anbietet. Wenn es jetzt still hält, geht Mama nachher mit ihm in den Park, und es bekommt ein Eis. Je nach den bekannten Vorlieben des Kindes. -- Wenn es dann in die Karre soll, um geschoben zu werden, aber leider, leider heute laufen will, steht der nächste Konflikt an. Da ist dann u. U. schnell das leckere Brötchen zur Hand, mit dem es sich (hoffentlich) ablenken läßt. So wird also bereits im Elternhaus Kompensation eingeübt - Kompensation dafür, daß das Kind nicht bekommt, was es eigentlich für seine Entwicklung zu einem reifen, selbständigen Menschen brauchen würde. (So wie der erwachsene, im Arbeitsleben stehende Mensch es gefälligst hinzunehmen hat, nicht als vollständiger Mensch angesprochen zu werden.)

Dabei wird aber auch etwas geradezu Fatales gelernt: In aller Regel lassen die Erwachsenen das Kind ja nicht einfach protestieren, während sie ihren Willen durchsetzen. (Es tut schließlich weh, dem eigenen Kind nicht gerecht werden zu können.) Statt dessen wird das Kind von seinem Schmerz abgelenkt. Doch Schmerz verschwindet so nicht, er wird bloß verdrängt - was sich letzten Endes, sofern die Erwachsenen sich regelmäßig auf solche Weise verhalten, in ein Verhaltensmuster der Kinder umsetzt. In begrenztem Maße kennen wir das alle von uns selbst: statt uns gegen verletzende Menschen (oder eben: verletzende Verhältnisse) zur Wehr zu setzen, greifen wir zur Zigarette. Oder zur Schokolade. Und wenn der Tag besonders stressig war, kann es auch ein Glas Wein oder eine Flasche Bier mehr werden als sonst. Doch letzten Endes nehmen wir damit ein Leben hin, das so nicht sein sollte. Für niemanden.

Die kinderfeindliche Gesellschaft: Reklame

Schlimm genug, daß die ganze Stadt damit zugeklebt wird - überall, wo das Auge hinfällt. Wenn Werbung nicht lügen würde, würde sie nicht gebraucht. Ein ganzer Industriezweig ist damit beschäftigt, diese Lügen zu erfinden: Schönheit kommt von innen, weshalb die beworbenen Pillen eingenommen werden sollen; allerdings muß sie dann doch mittels Schminke von außen hergestellt werden (wohl wenn die Pillen nichts gewirkt haben). Frauen, die kaufen, was die Industrie will, sind "etwas Besonderes"; sie tun sich "etwas Gutes". Männer sind kernige Draufgänger und Abenteurer, wenn sie sich für das einsam durch die schönste Naturlandschaft brausende Auto entscheiden; oder für den leistungsstarken (nicht: bequemen!) Akkuschrauber. Tolle Geräte für die Küche: 3 Funktionen in einem - allerdings ohne den aufwendigen Abwasch oder den Platz (also: Rohstoffe) verschwendenden Gebrauch der Spülmaschine zu erwähnen. Wer das beworbene Getränk konsumiert, ist cool, gehört dazu - zu dem blicken alle auf. Der Verzehr einer schnöden Tiefkühlpizza versetzt einen während des Essens zum Italiener, Operngenuss inclusive. Nicht zu reden von den vielen Dingen, die angeblich einen wertvollen Beitrag zu unserer Ernährung, sprich: Gesundheit, leisten; darunter befinden sich sogar Bonbons.

Das Fernsehen nimmt bei diesem Thema, abgesehen von der Verbreitung solcher Täuschungsmanöver, eine weitere unrühmliche Rolle ein: Sogenannte Verbrauchermagazine haben sich zwar der Aufklärung verschrieben, doch zeigen nicht wenige Beiträge, daß die Grenze zwischen Information und Werbung mitunter recht fließend ist. So werden etwa für Testberichte bestimmte Produkte ausgewählt (und alle anderen finden keine Erwähnung); ebenso ist der Stil mancher Berichte fast schon als marktschreierisch zu bezeichnen. Schließlich wird einem über die Moderatorinnen ein einziges, scheinbar alternativloses Frauenbild vorgehalten: Hohe Hacken, tiefer Ausschnitt, roter Mund. Auch das eine Form von Werbung, besser: Propaganda.

Und dann so manches Regionalmagazin der dritten Fernsehprogramme: Die Moderatoren moderieren nicht, sondern sie betätigen sich als Animateure. Ihr Grinsen entspricht dem des Kasperletheaters: Liebe Kinder! Wenn sie einen Bericht ankündigen, setzen sie eine lieb-Kind-Mine auf. Statt einer sachlichen Kurzeinführung verkünden sie, was die Zuschauerin zu fühlen hat. Dann der angekündigte Beitrag: mit Sicherheit ist auch der mit säuselnder Reklamestimme unterlegt. Am Ende wieder die Moderatorin, mit der entsprechenden Grimasse im Gesicht: Ist es nicht schön, lieber Zuschauer, daß wir es zusammen gerade so schön kuschelig hatten? Wir sehen uns morgen wieder.

Nein, möchte ich brüllen: Du wirst mich auch morgen nicht sehen (können)!

Diese Moderatoren sind vermutlich inzwischen alle mit der Fernsehwerbung aufgewachsen; haben sie mit der Muttermilch eingesogen, wie es scheint. Auf allen Kanälen, egal ob Werbung oder Magazin: die durchgängige Aufforderung, für sich selbst gut und richtig zu finden, was andere einem vorgeben, anpreisen, vorzeigen. Der als mündig angesprochene Verbraucher bekommt für seine angeblich zu treffenden Entscheidungen die passenden Kriterien aufgeschwatzt. Ja, richtig - mündig, aufgeklärt, wollen wir ja alle sein!

Werbung. Werbesprüche schrauben sich in die Hirne der Kleinsten. Wenn wir sie nicht davor schützen. (Wie macht man das überhaupt?) Spätestens ab der Grundschulzeit geht das nicht mehr. Manche Mitschüler sitzen zuhause bereits vor dem Fernsehgerät, oft auch schon im Kindergartenalter; das, was ihnen zuvor Reklamesprecher eingängig angepriesen haben, klingt aus ihrem Mund wie Expertenwissen. Wer nicht fernsieht, erhält die Reklame, während er lesen lernt: eifrig versuchen ABC-Schüler, alles zu entziffern, was ihnen unter die Augen kommt. Damit bahnen sich die Botschaften der Werbeindustrie ihren Weg; Text und Illustration stellen dann Zusammenhänge her, wie sie oft gar nicht bestehen: das Auto in der ursprünglichen Landschaft (die wir bei uns längst plattgemacht und zugemüllt haben); die glücklichen Kühe auf der Weide (während die meisten Tiere ein elendes Leben bei Kunstlicht in engen Boxen im Stall verbringen); Fleisch sei "ein Stück Lebenskraft", so die Botschaft - doch das so beworbene Fleisch ist voller Medikamente und Streßhormone. Die Beispiele ließen sich unendlich fortsetzen; von den stereotypen, oft sexualisierenden Frauenbildern gar nicht zu reden.

Eltern können jetzt nur versuchen, zu erklären: daß Werbung lügt (nicht unbedingt direkt, aber mindestens durch Auslassung - für kleinere Kinder schon zu kompliziert); daß andere Produkte genauso gut sind wie das eine, als "das beste von allen" titulierte; daß "billig" nicht gleich "gut" bedeutet, aber auch "exklusiv" hierfür nichts bedeuet; daß es tatsächlich Dinge gibt, die man nicht braucht; kurz, daß man einfach nicht glauben darf, was die Werbung von sich gibt. Und daß Frauen zwar auf Werbeplakaten halbnackt sein dürfen, dieses aber noch lange kein Grund ist, in aller Öffentlichkeit in Unterwäsche herumzulaufen. Die Reklamemacher haben nur das Ziel, ihr Produkt "an den Mann zu bringen"; vor allem dann, wenn es nur mittelmäßig gut oder sogar von schlechter Qualität ist, aber auch, um sich gegen die Konkurrenz durchzusetzen, sie möglichst auszuschalten. Das sind genau die Werte, die wir unseren Kindern angeblich nicht vermitteln wollen!

Wir leben also in einer Gesellschaft, in der es Bereiche gibt, vor denen wir unsere Kinder schützen müssen (die Werbung ist nur einer davon - der Verkehr ist weit naheliegender, aber auch leider längst für wichtiger befunden als unsere Kinder). Wir leben in einer Gesellschaft, die es erforderlich macht, unseren Kindern frühzeitig beizubringen, sich von Teilen dieser Gesellschaft zu distanzieren, damit sie keinen Schaden erleiden. Wohlgemerkt, durch Menschen.

Die Werbetreibenden haben sich wohl schon lange von uns distanziert, denn sonst könnten sie ihr unanständiges Geschäft nicht betreiben. So wie jeder Mensch, der die negativen Folgen seines Handelns einfach ausblendet, sind sie ebenso von sich selbst distanziert, man könnte auch sagen: entfremdet.

Unsere Kinder sollen also lernen, einen Teil dieser Gesellschaft, in der sie aufwachsen, als nicht vertrauenswürdig zu begreifen. Aber dieser Teil ist nicht einmal gut abgegrenzt; er durchzieht den öffentlichen Raum (Reklametafeln, vor allem an Haltestellen des ÖPNV), findet sich in zuhause herumliegenden Zeitungen und Zeitschriften, und bahnt sich seinen Weg in Wohn- und Kinderzimmer mittels TV-Geräten und Computern. Wie man hört, stellen Unternehmen den finanziell chronisch klammen Schulen bereits Unterrichtsmaterial zur Verfügung, das Firmenlogo inklusive.

Kinder können sich von der Welt, in der sie leben, nicht einfach distanzieren. Einfach gesagt: Was da ist, was es gibt, was vor ihrer Nase liegt, womit sie konfrontiert werden, wird völlig zwangsläufig zum Gegenstand der Beschäftigung. Was da ist, muß auch richtig sein, zumindest wenn es von Menschen stammt, mit denen man lebt. In eine Welt hineinzuwachsen, in der so manches nicht richtig ist, ist ein absurder Gedanke. Kinder können den nicht fassen. Erwachsene sollten ihren Schutzwall der Rationalisierung dringend einmal ablegen, damit sie (wieder) merken, daß eine solche Welt für niemanden taugt.

Kinder bringen Erwachsenen eine Menge Vertrauen entgegen. Das müssen sie auch, denn nur von den Menschen vorangehender Generationen kann man lernen, wie es geht: zu leben. Was Erwachsene als gut bewerten, können Kinder nicht einfach als schlecht ansehen. Sie können überhaupt erst ab einem bestimmten Alter begreifen, was eine Lüge ist; und, daß sie von einem erwachsenen Menschen tatsächlich verarscht, manipuliert, angelogen werden. Egal ob Eltern oder Anpreiser.

Niemand möchte als jemand gelten, der andere Menschen für die eigenen Zwecke manipuliert. Jeder Mensch möchte sich selbst als anständig ansehen. Und niemand möchte manipuliert und übervorteilt werden. Doch Reklame dient nicht der Information; sie dient nicht der Befriedigung von Bedürfnissen, sondern der Erzeugung neuer Bedürfnisse. Wo sich selbst Psychologen in den Dienst dieser Manipulationsindustrie stellen, ist die Gesellschaft wahrlich auf den Hund gekommen.

Es ist für jeden Menschen ein Schock zu merken, daß man von jemandem angelogen wurde, dem man vertraut hat. Auch für uns Erwachsene ist es eine Zumutung, in einer Gesellschaft zu leben, in der wir jederzeit auf der Hut sein müssen; daß wir keinen Konsens darüber haben, daß wenigstens Kinder nicht alles, was von anderen Menschen kommt, in Frage stellen müssen, ist ein richtig übles Armutszeugnis.

(Übrigens: im Netz wird das Thema lügende Kinder durchweg als Problem gesehen, während das Belügen von Kindern, so es überhaupt auftaucht, fast ausschließlich gerechtfertigt wird. Auch eine Art Armutszeugnis. Zur Ergänzung: https://www.sein.de/eltern-luegen/) 

Looking for Independence

One of the concepts our society is most concerned with is freedom. But I think our greatest fear is not about being enslaved (which, at the moment, does not seem to be any possible threat), but about being dependent; as long as we depend on other people for our basic needs, we fear being blackmailed into doing things we don't want to do. From childhood on, we struggle for our (personal) independence. In the first place, our parents intrude in our life all the time: they tell us when to get up, what clothes to put on, where to go (and especially where not to go), whom to talk to (and whom not to talk to); later on we are made to go to school, no matter if we want to; we are also told when to go out, and what time we have to get back; we don't have a say in most things concerning our life while growing up.

That's what prepares us for the world of "earning our own money." Because then we don't have to listen to our parents anymore. We can move out; we can meet any person we want to, hang out with everybody our parents warned us against; we can eat what we want to; we can follow any career or do any job we like (or don't do any work at all, if we want to); all has become our own decision.

I think that's what being independent really is about: making one's own decisions. But by reaching majority and earning our own money, we certainly have not gained much - while struggling against our parents for independence we forgot to look at the whole picture: There really is no independence for nobody in our society, not even for the people at the top who are said to be really mighty.

Most of us of course realize that our freedom here is only relative. Instead of being dependent on our parents, we are now dependent on our employers. We can choose the profession we'll be trained for and practise, but sometimes there are not enough jobs and we have to take a job in another field; we also depend on a market. Some of us don't manage to get a job at all, either because of an illness or a lack of skill or education, or because there are not enough jobs for everybody in the country (technical rationalization has done a "good job," for that matter); they are at least some time or partially dependent on welfare programs.

So, if we have enough money to spend on not only our basic needs, but some things beyond, we are free to consume. We can decide if we buy books or new clothes, a TV-Set or a new computer; if having a relatively high wage at our disposal, we could go on a journey on our holidays or save our money for buying an appartment, or what else comes to mind. (We can even go to a bank and apply for credit.) Our work is nothing we can decide much about, at least this goes for most of us. There are professions where people are relatively free to decide, but usually there is a client who has certain ideas we should match. We cannot decide when to start working in the morning (if it is in the morning and not at night) and how many hours we work; the employer does this. He or she often even tells us how much time we are allowed to take for a given task, no matter if that puts us into a lot of stress. Strangely enough, we are often forced into a dress code or even professional clothing (think e.g. of stewardesses); we are thus made to represent a company where we usually don't have a say in any decisions concerning the business - just like at home, isn't it?

Our independence is restricted to the time when we don't have to work.

Economically seen, there is no independence. Employers need employees as much as the other way around. Because there are more people in need of work than jobs, employers at least in some sectors can determine wages and other working conditions, unless there is no strong union behind the workers or a good societal system that lets people choose if they'd rather live on welfare or let themselves be exploited. (To my knowledge, all systems of s. c. civilization by law make people do what employers want.) On the other side, employers can only pay a kind of wages that can be gained from a market (if they always do pay what's possible or nurture a financial market as well, is another matter.) Whatever, a high division of labor means, most of our basic needs we can only care for by trading; usually we use money for the purpose. Communities and societies need employers for creating jobs as well as workers for paying taxes; this is the way communal tasks are taken care of. Everybody depends of everybody else for his life (historically, this has never been the case in such a high degree as nowadays - at the contrary, s. c. primitive people were perfectly able to care for their material needs without being dependent on anybody else, except for the old; they shared life and material goods because of emotional and psychological needs, not by force. But this is another subject).

So any freedom we gain is restricted to our personal life.

Most of us find themselves in working conditions they would never choose if they were free to do so, although we may not realize this from the beginning. From school on we are forced and trained to focus on using either our brain or our body. When we choose a profession, we can only work on a part of a process, never the whole: we may design or plan something (furniture, a house, a street, a book, or any device for the household), but we won't construct it. Or, we will construct or build or work on something another one has planned; usually nobody builds the whole thing, just a (small) part. Even the one who planned something usually is instructed to do so by another person (and what he or she plans, is always planned for someone else). We use only a few of our faculties; the big rest becomes stunted, atrophies. Few of us have the opportunity of a job where creativity is asked for; mostly the creative part of the process is done by somebody else. Our spare time may be used up by family matters, but if there is any time for creativity at all, we may not be able to use it: Try working in a factory at the production level or as a cashier in a supermarket (to name just two examples), after a month or so there is not much creativity left; the working conditions in many jobs do not evoke creativity at all but use up all the energy we once had for it.

We overstrain our bodies (as construction or manual workers), or we don't use them at all, sitting the whole day in front of a computer in an office (which is, of course, another way of overstraining our bodies, as well as overtaxing our eyes). After having done so for decades, our bodies start to resign - headache, backache, slipped disc, and our joints cause problems. Not to mention all the boredom that comes from working conditions that make almost everything into a process of routine - which may, in some cases, result in depression or other psychological problems. All because of the one-sidedness in our professional life. Most of us are not happy but rationalize this life - things are how they are, and without a division of labor efficiency would go down so that everything gets more expensive. Besides, there is always someone else in a lot worse conditions, aren't we lucky!

Why do we submit to this?

Most people would answer this by pointing out our dependence on these jobs for being able to meet our basic needs like food, shelter, and clothing. I think this is just another rationalization; nobody could force us into unfavorite working conditions if we just said NO. The problem here is, there usually is not really a WE, meaning people are not solidary to one another (which goes, by the way, for any government that drops people financially when they won't submit; we should not take this as an example for our own conduct). There is a lot of fear behind this; who guarantees us that the other ones will stick to their "no" (so that the employer would not find anyone to work under e.g. unhealthy conditions)? At least, from school on (sometimes even earlier) we are trained to be competitive, we are educated into a system with places for winners and losers. The program seems to work indeed really good, because not only teenagers, but already children humilliate other children by labeling them as losers: just because someone takes more time in thinking or understanding than others, someone hasn't got the latest electronic device, or her clothes don't match what the average girl finds suitable, etc. It is, therefore, education in the first place that hinders us from acting out of solidarity - instead, we are trained to do anything not to become "a loser" in somebody else's eyes.

And this goes not only for our institutional education. Often we do not experience a really loving, caring, and acknowledging atmosphere at home. This way, we grow up with some, or maybe a whole lot of deficits; we may feel we are not good enough, we have to try harder, we are not loveable, or maybe even stupid. Being put down by our parents, we may not be able to develop faculties the way we could do in a loving and nurturing environment. People are often not aware of that; they may think their parents did really okay when this is indeed not the case. Some are beaten by their parents, but may even rationalize it ("I was just a really wild boy, so I can understand my dad losing his temper"); for others, the hurting their parents caused them is not that easy to see, because humilliating acts were more subtle, psychological ones (and so the experience was swallowed down). Too many people need a lifetime for remembering and working this out through a psychotherapeutic process; and even more can't see or do not want to realize themselves being in need of help - they live through their tensions by blaming others for any bad incidents, acting resentfully, or even using violence against others. And, what may be worse, they are so dependent on finally getting some kind of acknowledgment and appreciation that they are willing to do anything for it - if the usual competition doesn't do it, mobbing will.

The decisive point is the following: The needs we don't get fulfilled as children may stick with us a long time. Those of us with low self-esteem may not be able to defend themselves against overcharging employers, because they always hope for being acknowledged and valued in the long run; just to make one example. That means, we may have moved out of our childhood home, but we are not emotionally independent. At the contrary, we search for people that fill the lacks our parents have caused. And, usually, we are not aware of that; so that it is easy for others to get from us what they want, without giving much in return (and leaving us again with a feeling of emptiness). For many people, this is a regular experience when it comes to friendship and/or love; but it goes for jobs and employers, too, as well as for the colleagues we don't get solidarity from, although they seemed so nice at first.

To sum up: (1) There is no economical independence; we are all interdependent (even welfare-receivers consume what other people produce). Besides, this goes for everybody and everything on earth. (2) Emotional needs not being fulfilled in childhood will remain in adulthood, usually well hidden behind rationalizations, resentment, twisted thinking, and the like. Any emotional setting we don't know about makes us vulnerable; we are easily brought to submit to conditions that damage our integrity and creativity even further.

Independence in our life is important concerning our emotions. Because only then we have an inner freedom to really decide - what we do and don't want, how we want to live, and how we connect to other people in the first place. Feeling dependent, at least, is a result of the subconscious fear we have grown that what we emotionally need is being withhold from us. Without being dependent on what anybody else thinks about us or what we should do, we may find out what we really need with regard to other people. Only then we are not confined by the necessity to set our material needs as priority, and to push other people away: instead of being competitive (and lonesome), we could live in harmony with ourselves and solidarity with everybody else.

Of course, this does not seem to go along with capitalism, where labor is done for making money, not for providing for the needs of people. But capitalism with all its negative effects like exploitation, greed, destroyment of social relations and natural environment, is no longer an option to live with; it does us no good. For any change, we need to realize how we are (personally) affected by this system, and how we ourselves constantly support it by focusing on our material needs at the cost of our social and emotional needs we try hard not to recognize: we have been hurt because of them almost from the beginning of our life. Our children should not be forced into this kind of life like we were. It really is our choice to go on like before or finally break the chain.

Remember: When most people no longer compete one another into bad working conditions, the rich and mighty cannot blackmail us any longer; they'd rather start changing the system than doing all the unacceptable work themselves.

(For further reading I recommend any book from Arno Gruen, see literature.)