Some Thoughts About Education

Do you remember when you were in school, what kind of stuff you had to learn and how you asked yourself, well, what do I need this for? Or else, what has this to do with my life? Surely you had some questions like these, that made you aware of the fact that what we all have to learn is a lot of stuff we cannot connect to our experiences and circumstances at the time.

Young children don't do things because it is necessary - five year old children will lay the table not because everybody is coming together to eat, but because mother told them to, and they either want to please her or else do something that lets them feel valuable. So learning how to lay a table is a side effect. It has to do with the relationship (in our example) to the mother, which means, of course, the very important thing is the quality of that relationship. Learning for a young child is motivated by the need and want of being (from our part of view: becoming) a member of the community, a valuable member, of course. This is done in the way a young child has the capacity for, and that means: as long as the attention can be focused on a subject, and as long as it doesn't mean you demand too much from your child. As well as anybody else, children are growing with their tasks. And, more than adults do, they learn from other people's examples.

What a child needs, therefore, are a lot of opportunities for learning in this way. Although children are every people's future, we do not organize our life around their needs. Instead, we built a structure of division of responsibility concerning almost every important thing with regard to our life. That means, everybody focuses on just one task at a time, which may be more effective than any other way of organizing work, but needs a lot of concentration. "Working together" has become a way of dividing labor; each person contributes only one part to a process the whole of which is supervised by yet another person, demanding timetable included. Much of our wealth (and also comfortability) comes from that. Because we cannot take our children with us to work (it is either dangerous for them, or they would disturb us), we put them in daycare - kindergarten, preschool, or whatever possibilities there are.

These kinds of institutions can barely provide for our children's needs. While at home, you can give your child daily tasks. In kindergarten there are too many children, and too few opportunities to help. The teachers' daily work is with or for the children, not something they do for a living where children would be able to help them, let alone to take their work as an example. There are few tasks left: laying the table, and maybe helping in the kitchen. To improve the situation, tasks could be invented. But the point is, the work in a kindergarten or similar institution is there because the children are there. This is absurd. It is no opportunity to take part in the usual work that is done for the living of a community.

The tasks in a household at home are better suited for the purpose of raising a child (although they are restricted, too). Cooking, washing, cleaning, are done for everybody, and everybody needs them. Maybe there is a garden, too, where some vegetables are grown. This way, we can provide our children with a lot of opportunities to being helpful, developing necessary skills, and at the same time feeling needed and valuable. This really lays the basis for self-esteem and self-confidence.

There is another point: children need to be able to observe people who are exercising their tasks. Nothing like that is possible in kindergarten; instead, adults there are busy with the same children who should be observing them - another absurdity! Our home provides this opportunity of observing only to small children (and only as long as we really do the cooking, washing, cleaning, etc. ourselves). At school, the teacher's teaching cannot be observed, because the focus is on tasks teachers are not exercising, only showing. "Exercising" would mean, children could observe for instance a teacher doing maths as part of a practical tasks, with an outcome needed by the community. (But then, of course, the teacher wouldn't be a teacher in the usual sense of the word.)

So, instead of letting children adjust to our daily life, we turn things around: We keep them from life, and we pay people for caring for them, which means, focusing on them (instead of children having to focus on adults), keeping them busy, teaching them - not to forget, watching them. This is certainly one (if not the only) reason why our children usually don't follow our examples, don't obey our instructions, don't consider or even seek our advice.

Of course, children will adjust to the ersatz world we built for them. They are in no position to protest a treatment their parents think to be perfectly normal. And they certainly have not developed the skill to name it - they would need the help of adults to do so. But the very same adults are not in the position to name it, either, because they take it for something else (that is, for a necessary step in education).

What we can often see when children have to start kindergarten, is a certain degree of anxiety. I think, our society does not take this for what it is: A change too big for a child, which she never had chosen for herself in the first place. Instead, we persuade ourselves that we have a normal situation of the type: starting something new, exploring something unknown, makes everybody anxious - an anxiety that must be overcome. So we "help" our children to deal with their anxiety when having to go to kindergarten.

We dismiss the point. Learning of course has to do with exploring things, and being anxious or feeling uncomfortable because of the unknown. But learning to overcome anxiety, can only be done, when the experience is not one we are forced into making. It must be our own choice to make an experience, only then we are able to change our anxiety (or just a part of it) into courage (or back off, if we recognize it as too big a step at a time). Forcing people into experiences does not teach them to overcome their anxiety, but to suppress it. At the same time, this is a way of getting them to let go of their impulses. The extreme outcome of this would be a person who only learns what others tells him to learn.

When starting school, children are already apt to the abstract way of learning. Until later in their lives (e.g. at puberty), most of them will not call this into question. They have gotten used to learning from books instead of people, alienated from life itself - they are just preparing for their life in the future (fortunately, some do complain this).

I think, this is cruel.

Our task as adults is, to help the next generation growing into our society, which costs a lot of work, money, patience, time; this is how we pay back the caring we got from our parents.

Children do not want to be pampered; from the beginning, they want to do things on their own. If this is in regard with caring for one's own (which means: taking responsibility for one's self), or caring for the community, does not matter to them. Either way, it teaches them how to live, how to cooperate, and how to be a useful, valuable member of the community.

As adults, we are responsible for the next generation to be able to maintain our society. Over the last decades, we have not made a good job. More and more children have many problems to adjust to the circumstances; putting them on medication can certainly not be an answer. And an economy, who is focused on (cost) efficiency instead of taking responsibility for the next generation to develop their skills, is certainly not helpful. The many complaints we hear about young people not being able to be trained, indicate our failure with regard to the integration of our descendants into society.

We must come to realize that we, as adults, have to adjust to the needs and possiblities of our children. We must stop pressing them into a structure that apparently only makes growing up difficult - it is imperative to reconsider this structure. If we want our children to become happy rather than troubled adults, we have to change our behavior.

Lärm oder Die akustische Vermüllung des öffentlichen Raumes

Weiß noch jemand, was "Stille" ist? Die meisten Großstädter werden wohl kaum noch Gelegenheit haben, Stille zu erfahren - außer vielleicht mitten in der Nacht, im Hause, bei geschlossenem Fenster. Selbst wenn der Verkehr tatsächlich einmal eine Zeitlang "still" steht, gibt die Fußgängerampel mit jeder Grünphase einen Pfeifton von sich. Wenn nicht, irgendwo ist immer ein Grundrauschen - oder die Güterzüge in der Ferne, die mit kreischenden Bremsen zum Stehen kommen und bei Nacht besonders gut zu hören sind.

Aber auch, wenn man "raus in die Natur" fährt, findet man selten Abstand zu Zivilisationsgeräuschen; wo die Straße durch den Wald nicht mehr zu hören ist (selten genug), sind es Hubschrauber und Flugzeuge immer noch.

Lärm macht krank. Das wissen besonders diejenigen unter uns, die ihm besonders stark ausgesetzt sind, weil sie z.B. an Hauptverkehrsstraßen leben oder in der Einflugschneise eines Flughafens. Die Fernsehnachrichten informieren regelmäßig über den Zusammenhang zwischen Lärmimmissionen und den gesundheitlichen Folgen. Sieht also so aus, als wüßte jeder über diese Problematik gut Bescheid.

Und doch: mein Eindruck ist, daß es abgesehen von den unmittelbar Betroffenen niemanden zu kümmern scheint. Natürlich gibt es Immissionsgrenzwerte, etwa für Flugplätze; doch schon für Straßenlärm gibt es sie nur für neu zu bauende Straßen bzw. bei gravierenden Änderungen an bestehenden, etwa dem Hinzufügen einer weiteren Spur. Auch für Eisenbahnlärm gibt es Grenzwerte, doch darauf wäre ich nach eigener Erfahrung nicht gekommen - die Bahnstrecke, die am Haus von Bekannten vorbeiläuft, ist eindeutig zu laut. Für eine Verschärfung solcher Grenzwerte zu sorgen, ist für Bürgerinitiativen mit harter Arbeit verbunden, wo es überhaupt gelingt (bekanntes Beispiel: Mittelrheintal).

Bis vor einiger Zeit war es Mode, aufs Land zu ziehen - dort war es sauberer als in der Stadt, und es galt als ruhiger. Doch weil oft genug die Infrastruktur zu wünschen übrig ließ, fuhr man dann, selbstverständlich, mit dem Auto in die Stadt. Die Menschen, die an den Haupt- und Einfallstraßen wohnen, hatten das ebenso selbstverständlich hinzunehmen - mehr Verkehr, mehr Lärm, von den Abgasen ganz zu schweigen.

Der öffentliche Nahverkehr ist dankenswerterweise inzwischen vielerorts ausgebaut, die Taktzeiten von Bus und Bahn sind erhöht worden. Dennoch hat der Autoverkehr nicht ab-, sondern zugenommen (der öffentliche Verkehr übrigens auch). Dazu kommt die gestiegene Lärmbelästigung durch den LKW-Verkehr: Jeder Einkaufsmarkt bietet heutzutage alles an, was an allen möglichen Ecken nicht nur in Deutschland, sondern weltweit produziert wird. (Und das Beispiel vom Joghurt, für dessen Herstellung tausende Kilometer Autobahn in Deutschland durchfahren werden, kennen wir alle.)

Egal, wie man es bewertet oder welche (guten oder schlechten) Gründe der Einzelne jeweils für sein Verhalten hat: Jeder, der im heimischen Supermarkt zu Produkten greift, die ganz woanders produziert wurden, erhöht den durch Lärm (und schlechte Luft) verursachten Streß der Anwohner von Haupt-verkehrsstraßen. Und natürlich jeder, der überhaupt das Auto zum Einkaufen benutzt. Jeder, der das Flugzeug nutzt, ob für Urlaubs- oder Geschäftsreise, verhält sich (unabhängig davon, ob er auch anders könnte) seinen lärmgeplagten Mitmenschen gegenüber ignorant und in diesem Sinne asozial.

Eine Infrastruktur, die sich inzwischen über die ganze Welt erstreckt, läßt sich nicht einfach ändern; unabhängig davon, was der Einzelne über sein Verhalten verbessern kann, ist vor allem die Politik gefragt. Doch in diesem Rahmen beschränkt sich der Schutz vor Lärm vor allem auf dessen Bekämpfung mittels Schallschutzmaßnahmen - Schallschutzfenster, Lärmschutzwände -, während die Ursachen kräftig vermehrt werden. Zu nennen wäre da etwa die dritte Startbahn des Frankfurter Flughafens, der Bau von immer mehr Flughäfen in der Provinz (zum Glück für die betroffenen Anwohner selten profitabel), sog. Freihandels-abkommen, die nur dafür sorgen, daß wir demnächst genau solche Waren, die wir bereits selbst in übermäßigen Variationen herstellen, zusätzlich noch aus tausenden Kilometern Entfernung heranschaffen (und umgekehrt).

Es gibt viele weitere Lärmquellen: Rummelplätze etwa mit ihren Verkaufsständen, Glücksspielbuden und Fahrgeschäften, aber auch öffentliche Feste auf der Straße und in Fußgängerzonen. Überall muß, wie unter Zwang, rhythmisches Gestampfe aus den Lautsprechern quellen - in einer Lautstärke, daß man sich nur noch brüllend verständigen kann; von den Vibrationen, die den eigenen Körper innerlich z.T. unangenehm in Schwingung versetzen, ganz zu schweigen. Jedes Kinderkarussell auf dem Weihnachtsmarkt plärrt "Musik" in einer Lautstärke, daß Kinderohren dabei garantiert zu Schaden kommen. (Eine von 2003-2006 durchgeführte Studie hatte zum Ergebnis, daß bereits jedes achte Kind im Alter von 8-14 Jahren eine auffällige Minderung der Hörfähigkeit aufweist - http://www.umweltbundesamt.de/presse/presseinformationen/laerm-belastung-faengt-im-kindesalter-an)

Schützen wir unsere Kinder davor? Mitnichten!

Weiter geht es beim Einkaufen im Supermarkt: leises bis mittellautes Radiogedudel. Nicht gehörschädigend, aber ganz sicher störend für jeden Versuch zu überlegen, was man möglicherweise beim Schreiben des Einkaufszettels vergessen hat. Der Nachbar, der sein Bedürfnis nach frischer Luft mit dem Wunsch verknüpft, Musik zu hören; nicht immer zu laut, aber garantiert aufmerksamkeitserzwingend. Überhaupt müssen wie unter Zwang immer mehr Tätigkeiten mit elektrischer Unterstützung durchgeführt werden; ob das Laubbläser und -sauger sind, die auch privat immer mehr den Besen ersetzen, oder ob jeder Kleingärtner den Astschnitt selbst mittels Häckselmaschine zerkleinern "muß": Nicht nur Energie wird verschwendet, sondern der ganzen Nachbarschaft eine Menge Lärm selbstverständlich zugemutet. Kindergartenfeste hatten mal etwas mit Spielen zu tun, oder auch mit gemeinsamem Singen. Inzwischen fragt man sich, wie ganze Generationen ohne akustische Verstärkungsmaschinerie aufwachsen konnten! Auch hier werden Lautsprecher eingesetzt, in einer Lautstärke, die die Nachbarschaft im 200m Umkreis ungefragt dranteilnehmen läßt - auch dies für Kinderohren ganz sicher zu laut.

Es ist, als wolle sich eine ganze Nation, ja vielleicht die ganze Zivilisation, in permanenter Betäubung halten. Stille, als Voraussetzung dafür, zu sich zu kommen, scheint bedrohlich geworden zu sein. Im Umkehrschluß muß man wohl feststellen: Die soziale Welt, in der wir leben, ist offensichtlich alles andere als schön. Es ist damit zu rechnen, daß sie für immer mehr Menschen ohne Betäubung nicht mal mehr auszuhalten ist.